САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу № 3-167/10
Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:
судьи Городского суда Гунько Т.А.,
с участием прокурора Тарасовой А.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. и М. об оспаривании законности пункта 3.16.10
Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334, суд
установил:
Постановлением
Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 утверждены Правила
уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Указанные Правила
действуют с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008г. № 1078.
Пункт 3.16.10
. Правил регулирует размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке автомобильных дорог и вывозу мусора, отходов и предусматривает запрет в период зимней уборки автомобильных дорог размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне. Время перестановки транспортных средств определяется в соответствии с правилами
дорожного движения.
Заявители Р. и М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывают на незаконность данной нормы
. Заявители полагают, что п. 3.16.10
Правил противоречит единой системе правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единым Правилам
дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание однородность дел, определением суда от 05 августа 2010 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании заявленные требования поддержали представители заявителей К., Ш., Х. действующие по доверенностям от заявителей Р. и М., которые не явились в судебное заседание.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности П. полагал требования необоснованными, не усматривая противоречия оспариваемой нормы
Правил с действующим в Российской Федерации законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тарасовой А.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает доводы заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части
"в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне" по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.16.10
. в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне.
В качестве своих доводов заявители указывают, что из буквального толкования данной нормы
, во взаимосвязи с иными положениями Правил
следует прямой запрет для неопределенного круга лиц на остановку и/или стоянку транспортных средств на обочине дороги (у края проезжей части), при определенных условиях (четность/нечетность) календарного дня и стороны дороги сопряженной с домами четно-нечетной нумерации. Однако Правила
дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие правила остановки/стоянки транспортных средств.
Оценивая в совокупности обстоятельства, суд приходит к следующему:
Постановлением
Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008г. № 287 утверждены Правила
дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила
дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил
и не противоречить им.
Пункт 12
Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает общие правила остановки и стоянки транспортных средств, в том числе и запрещающие условия.
Следует признать, обоснованным довод представителя Правительства Санкт-Петербурга, что собственник имущества в соответствии с нормой статьи 210
Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии с частью 2 статьи 209
Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В целях упорядочения организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление
№ 1334, что находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга.
Между тем, указанный орган власти не вправе самостоятельно регулировать вопросы дорожного движения, принимая нормы, действующие на территории Санкт-Петербурга, в нарушении установленных на территории Российской Федерации единых норм, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и в том числе заявителей.
Запрет, содержащийся в п. 3.16.10
оспариваемых Правил регулирует область дорожного движения и, несмотря на то, как озвучен термин "размещение" транспортного средства, или "стоянка" транспортного средства - это непосредственно имеет отношение к организации дорожного движения и является неотъемлемой его частью, поскольку размещение транспортного средства невозможно без движения, остановки и стоянки. Указанные понятия охватываются действием Правил
дорожного движения Российской Федерации, а значит, любые ограничения связанные с дорожным движением не должны противоречить единым Правилам
, действующим на территории Российской Федерации, в том числе и при достижении цели в уборке, обеспечении чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. В силу п. 1 статьи 6
Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.
На основании изложенного подлежит признанию недействующим пункт 3.16.10
"Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" в части "в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне.". Смысл оставшейся части указанного пункта
не противоречит федеральному законодательству и в пределах действует в соответствии с Правилами
дорожного движения РФ, поэтому оснований для признания недействующей не имеется.
Статья 253
ГПК РФ предоставляет суду право в случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу признавать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В данном случае, суд полагает правильным признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт
с момента вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194
- 199
ГПК РФ, ст.ст. 251
- 253
ГПК РФ, суд
решил:
заявление Р. и М. об оспаривании законности пункта 3.16.10
Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 удовлетворить частично.
Признать недействующими в части слов "в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне." пункта 3.16.10
"Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
