|  |
Региональное законодательство / Московская область
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ
(Извлечение)
В соответствии с планом работы Московского областного суда на второе полугодие 2010 г. было проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Московской области дел о восстановлении на работе. В процессе обобщения было изучено более полутора тысяч гражданских дел по указанной категории, поступивших из всех районных и городских судов Московской области, которые были окончены производством в 2009 г. и в первой половине 2010 г. В целом обобщение показало, что при рассмотрении этих дел судами Московской области в основном правильно разрешались заявленные требования. В то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют анализа и дополнительного разъяснения. И это объяснимо, поскольку бесспорно важна социальная значимость споров названной категории, ведь в настоящее время основной формой реализации свободы труда для большинства граждан продолжает оставаться именно трудовой договор. В связи с этим важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных трудовым законодательством оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию. При этом увольнение может быть признано правомерным только при одновременном наличии трех обстоятельств: 1) имеется законное основание увольнения; 2) соблюден порядок прекращения трудового договора по определенному основанию; 3) существует юридический акт прекращения трудового договора - приказ (распоряжение) об увольнении. В тех случаях, когда работник не согласен с увольнением, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, он возбуждает гражданский спор о незаконности увольнения и восстановлении нарушенного права на труд. Однако признать увольнение незаконным может только соответствующий юрисдикционный (судебный) орган, установив, что прекращение трудового договора имело место при наличии нарушений самого основания, условий его правомерности, порядка, соответствующих гарантий, а также других обстоятельств.
Некоторые вопросы применения процессуальных норм при разрешении споров о восстановлении на работе
1. Требование о восстановлении на работе и другие связанные с ним требования могут быть рассмотрены лишь в порядке искового производства. Действующее процессуальное законодательство выделяет несколько видов производства в суде первой инстанции: приказное производство, исковое производство, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, особое производство. При разрешении споров по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в силу положений ст. 246 ГПК РФ суды руководствуются общими правилами искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ и другими федеральными законами. Какие заявления следует отнести именно к этому виду судебного производства, предусмотрено ст. 245 ГПК РФ. Вместе с тем производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль над законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Целью разрешения спора о восстановлении на работе является именно выяснение вопроса о том, нарушены ли трудовые права работника при прекращении трудовых отношений и имеются ли основания для защиты нарушенных прав путем восстановления его (работника) в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и т.п. В данном случае основным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении конкретного трудового спора, является наличие трудовых отношений между сторонами спора. Установив наличие таких отношений, суду даже в случае неправильного оформления заявления (вместо искового заявления, например, подано заявление об оспаривании решения должностного лица, подписавшего приказ об увольнении) следует исходить из того, что спор должен быть рассмотрен исключительно в рамках искового производства. В Луховицкий районный суд обратился П. с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Десятого УВД МВД РФ, выразившееся в издании приказа об увольнении П. из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), а также просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности начальника отделения внутренних дел г. Луховицы-3. Из содержания его заявления следует, что он обратился в суд с заявлением в защиту своего нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ. Его заявление и было рассмотрено судом с учетом процессуальных норм именно главы 25 ГПК РФ - в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Решением суда заявление П. было удовлетворено, приказ признан незаконным и отменен, а истец восстановлен на службе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановленное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Коллегия при этом указала, что материалы дела с очевидностью подтверждают наличие трудовых правоотношений между П. и Десятым УВД МВД России, а характер заявленных им требований сводится к оспариванию приказа от 29.12.2008 и желанию быть восстановленным в ранее занимаемой должности. С учетом указанного судом первой инстанции был неверно определен порядок гражданского судопроизводства, поскольку поданное П. заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной самим лицом формы обращения в суд. Принимая заявление П. к производству, суду надлежало также учесть, что фактически имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в связи с чем предметом требований заявителя является защита нарушенного субъективного права - необоснованное, по мнению заявителя, увольнение, а это должно подлежать рассмотрению в исковом производстве с привлечением надлежащего ответчика, которым не может являться должностное лицо, подписавшее оспариваемый приказ, а должно выступать юридическое лицо, представляющее работодателя. 2. Подсудность споров о восстановлении на работе. Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица. С учетом изложенного подавляющее большинство дел о восстановлении на работе правильно приняты и рассмотрены районными и городскими судами в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика (по тому адресу, который указан в учредительных документах юридического лица, выступающего в качестве работодателя в трудовом правоотношении). Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ. 1) В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Таким образом, если истец настаивает на разрешении его спора судом по месту нахождения филиала или представительства, суду следует установить, является ли организация, указанная истцом в качестве филиала ответчика, именно филиалом (или представительством) и относится ли место нахождения филиала к юрисдикции районного (городского) суда, в который поступил иск. Указанные обстоятельства могут быть установлены при ознакомлении с уставом ответчика, в котором обязательно должны быть указаны все созданные филиалы (представительства) и их адреса. В случае если адрес не указан, то сведения о нем следует установить из Положения о соответствующем филиале (представительстве). Однако зачастую судьи необоснованно возвращают исковые заявления со ссылкой лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, разъясняя истцам о необходимости обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, т.е. юридического адреса работодателя, который зачастую находится не только в другом районе (городе) Московской области, но и далеко за пределами этого региона, что, в свою очередь, затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом из содержания исковых заявлений иногда бесспорно следует, что истец обращается в конкретный суд именно в связи с тем, что в данном районе (городе) находится филиал ответчика, однако обстоятельства, которые подтверждают такое право истца, судом не проверяются. Так, сразу несколько работников Центрального филиала ОАО "Ростелеком" в январе 2010 г. обратились в Раменский городской суд с исками о восстановлении на работе, правильно указав в качестве ответчика ОАО "Ростелеком", юридический адрес которого значится в г. Санкт-Петербурге. В тексте каждого искового заявления указано, что истцы были приняты на работу в Территориальное управление № 5 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", а также имелась ссылка на положения ст. 29 ГПК РФ. Определениями судьи все четыре исковых заявления были возвращены истцам по мотиву неподсудности их Раменскому городскому суду, хотя никакие обстоятельства, связанные с местом нахождения Центрального филиала ответчика, судьей не устанавливались, право истцов на альтернативную подсудность опровергнуто не было, а ссылку судьи в определениях на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку истцы именно на указанный пункт в своих заявлениях не ссылались. Определением судьи Одинцовского городского суда было возвращено исковое заявление Д. к ООО "Дейзи". Какая-либо мотивировка в определении отсутствует, имеется лишь ссылка на ст. 28 ГПК РФ и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Однако из искового заявления усматривается, что местом нахождения юридического лица является действительно г. Москва, но в г. Одинцово располагается его филиал, в котором истец и работал. Никакие обстоятельства, связанные с наличием у ответчика филиала, и место его нахождения судьей не проверялись. Кроме того, в нарушение положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в резолютивной части данного определения, равно как и в большинстве других определений о возврате искового заявления, не указано, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю. 2) Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как указано выше, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора. Изученные материалы о возврате исковых заявлений свидетельствуют о том, что истцы в большинстве случаев в тексте заявления указывали не только наименование занимаемой должности, но также и характер работы, место исполнения трудовой функции, которое достаточно часто не совпадает с местом нахождения работодателя. Однако судьи не учитывают указанные обстоятельства, возвращают исковые заявления исключительно со ссылкой лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, лишая тем самым истца его законного права выбора суда, в том числе и по месту исполнения трудового договора. Определением судьи Королевского городского суда было возвращено исковое заявление Б. к ЗАО "Банк Русский стандарт" по мотиву неподсудности данного спора со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик в качестве юридического лица на территории г. Королева не зарегистрирован, а его местом нахождения является г. Москва. Однако из текста искового заявления усматривается, что истица работала у ответчика менеджером по продажам в отделении банка "Королев", расположенном в г. Королеве. Определением судьи того же суда по аналогичным основаниям было возвращено исковое заявление Ш. к ООО "СтройПартия". При этом истец в исковом заявлении указывал, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу сотрудником выставочного дома, расположенного в г. Королеве. Аналогичные основания для возврата искового заявления Г. к ОАО "ТНК-Столица" указаны в определении судьи Одинцовского городского суда. Как следует из текста искового заявления, истица работала заместителем управляющего автозаправочной станции № 091, расположенной на территории Одинцовского района (40-й километр Можайского шоссе). Не было принято к производству Протвинского городского суда и исковое заявление Р. к ООО "Агроаспект", в котором истицей было указано, что ее фактическим местом работы в качестве оператора по ассортименту был магазин "Пятерочка", расположенный в г. Протвино. В определении судьей было указано, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а данных о наличии в г. Протвино филиала или представительства ответчика не представлено. В то же время каких-либо выводов относительно права истца предъявить иск в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора в определении не содержится. Не было реализовано право истцов на предъявление иска по месту исполнения трудового договора и по ряду других материалов: исковое заявление Г. к ООО ЧОП "Альянс" (Одинцовский суд), исковое заявление Х. к ФГУ Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" (Солнечногорский суд) и т.д.
3) Рассмотрение иска о восстановлении на работе по месту жительства истца возможно лишь в том случае, если нарушение трудовых прав имело место с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.п. Достаточно большое количество исковых заявлений истцами были предъявлены в суды по их месту жительства со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. В этом случае судьи выносили законные определения о возврате исковых заявлений, указав, что оснований для применения данной нормы, а следовательно, и принятия иска по месту жительства истца, не имеется, поскольку из самих заявлений и приложенных к ним документов не усматривалось, что трудовые права работника были нарушены исключительно в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. В случае кассационного обжалования таких определений они судебной коллегией были оставлены без изменения, как, например: определение судьи Электростальского городского суда по заявлению К. к ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-3", определение судьи Солнечногорского городского суда по заявлению Р. к ООО "ЮНЭКТ-Подмосковье", определение судьи Одинцовского городского суда по заявлению П. к ООО "Приват-Эксперт" и ряд других. 3. Подведомственность споров о восстановлении на работе. Так как трудовые отношения регулируются нормами трудового законодательства, содержащимися в Трудовом кодексе РФ, а также в иных федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, то проверка законности прекращения трудового договора, в том числе и законности увольнения работника, осуществляется соответствующим юрисдикционным (судебным) органом. Если работник, не соглашаясь с увольнением (либо прокурор, в его интересах), возбуждает спор о восстановлении на работе, то такой спор является индивидуальным трудовым спором, который в силу положений ст. 382 , 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомствен судам общей юрисдикции. Вместе с тем следует довести до сведения судов области следующую ситуацию, возникшую в конце 2009 г. и разрешенную в сентябре 2010 г., связанную с подведомственностью споров о восстановлении на работе по искам генеральных директоров акционерных обществ и ряда других самостоятельных хозяйствующих субъектов (ООО, ФГУП, МУП). К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ вступил в действие с 21.10.2009, в связи с чем с указанного времени практика судов Московской области направлялась таким образом, что иски генеральных директоров о восстановлении на работе, поступающие после указанной даты, следовало относить к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам. По нескольким делам, производство по которым было возбуждено после 21.10.2009, при их рассмотрении в кассационной инстанции судебная коллегия отменяла постановленные решения и прекращала производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Также имеются определения судебной коллегии, постановленные в указанный период времени, которыми по частным жалобам истцов были оставлены без изменения определения судей об отказе после 21.10.2009 в принятии исковых заявлений со ссылкой на наличие корпоративного спора (определения судей Серпуховского городского суда об отказе в принятии заявления М. к ООО "Алина-Серпухов", заявления К. к ФГУП "Туровский"). Значительное количество аналогичных определений, равно как и несколько решений, которыми споры генеральных директоров о восстановлении на работе были разрешены по существу, представленные для проведения настоящего обобщения, в кассационном порядке не обжаловались. Вместе с тем постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", в котором содержится разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу о подведомственности споров о восстановлении на работе генеральных директоров к акционерным обществам. Анализируя как нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и нормы действующего Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы в том числе и главой 43 Трудового кодекса РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статья 393.
Поскольку положения статей 382 , 393 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Так как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Таким образом, с учетом данного разъяснения, которое в целях единообразия правоприменительной практики обязательно для судов общей юрисдикции, в настоящее время следует принимать к производству районными и городскими судами и разрешать по существу заявления по спорам генеральных директоров акционерных обществ и иных самостоятельных хозяйствующих субъектов о восстановлении на работе. 4. Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация). Выше указано, что основой разрешения споров данной категории является наличие до издания приказа об увольнении работника трудовых отношений между истцом по делу и ответчиком. Статья 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений называет работника (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодателя (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (ст. 36 ГПК РФ), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения ст. 37 ГПК РФ понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Такая способность в полном объеме может принадлежать гражданам, достигшим возраста 18 лет (включая граждан, вступивших в брак и объявленных полностью эмансипированными), и организациям. С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает не индивидуальный предприниматель и не физическое лицо, а организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (истцом). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Проведенное обобщение показало, что суды при решении вопроса о принятии заявления к производству (ст. 131 , 132 , 136 ГПК РФ), а также при подготовке дел к судебному разбирательству в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не всегда разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допускают в качестве стороны по делу (в данном случае речь идет об ответчиках) не саму организацию-работодателя как юридическое лицо, а ее филиал, который в силу положений ст. 55 ГК РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью. Общеизвестным является тот факт, что ряд крупнейших организаций осуществляют свою производственную, финансово-экономическую и иную уставную деятельность на территории всей Российской Федерации, либо нескольких ее субъектов, либо во всех или большинстве муниципальных образований конкретного субъекта, например Московской области, что для более успешной организации работы, в свою очередь, вызывает необходимость создания филиалов. В большинстве случаев руководителям филиалов первый руководитель организации (генеральный директор, директор, начальник, президент и т.п.) выдает доверенность на право представлять интересы организации перед другими организациями; руководить деятельностью филиала, предоставив при этом ряд соответствующих полномочий; осуществлять наем сотрудников на работу и увольнение; также предоставляет ряд других полномочий с правом передоверия или без такового, в том числе и право представлять организацию (но не филиал) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Однако наличие такой доверенности, равно как и наличие приказов о приеме на работу и об увольнении, подписанных руководителем филиала, не наделяет филиал правом выступать в гражданском судопроизводстве стороной трудового спора. В Орехово-Зуевский городской суд обратился с иском о восстановлении на работе К., указав в качестве ответчика эксплуатационно-локомотивное депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Представитель именно указанного ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, предъявив доверенность, подписанную начальником юридической службы филиала. Решением суда истец был восстановлен на работе в депо, которое даже филиалом не является, с депо были взысканы причитающиеся суммы. Более того, депо было указано в качестве должника в исполнительных документах. Указанное решение не было предметом кассационного обжалования и вступило в законную силу, однако очевидно, что суд существенно нарушил процессуальный закон, так как к участию в деле допустил структурное подразделение филиала и соответственно наделил всеми процессуальными правами стороны по делу с возложением на него процессуальных обязанностей, а также разрешил спор по конкретному материальному правоотношению, участником которого указанный ответчик не был и быть не мог. При аналогичных обстоятельствах без определения статуса ответчика были рассмотрены гражданские дела по иску В. к автоколонне 1786 - филиалу ГУП Московской области "Мострансавто" (Химкинский городской суд), по иску С. к Голицынскому филиалу ФГУП "Росдорнии" (Одинцовский городской суд), по иску Ш. к Ногинскому филиалу ФГУП НПЦ "Прибор" (Ногинский городской суд), по иску Е. к Ступинскому отделению 6626 ОАО "Сбербанк РФ" (Ступинский городской суд). При этом следует отметить, что в материалах каждого из указанных гражданских дел имелись как уставы самих организаций, выступающих работодателем в трудовом правоотношении, так и положения о филиалах, из которых, безусловно, следовало, что только организация имеет статус юридического лица, может выступать истцом и ответчиком в суде, вправе учреждать филиалы, тогда как филиалы юридическими лицами не являются и, даже имея самостоятельный баланс, печать филиала, расчетный счет в банке, осуществляют свою деятельность только от имени самой организации и не могут участвовать в судебных и арбитражных процессах. Также в гражданских делах имелись выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие факт постановки на учет в качестве юридического лица лишь ОАО, ФГУП, ГУП. В гражданском деле, рассмотренном Одинцовским городским судом, более того, имелась копия коллективного договора, в котором указано, что работодателем может выступать лишь ФГУП "Росдорнии". Кроме того, представители ответчика действовали, как правило, по доверенности, выданной директором филиала. Однако уже из текста доверенности следовало, что директор филиала действовал в порядке передоверия по доверенности генерального директора организации. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что филиалы (тем более любое другое структурное подразделение) незаконно участвовали в качестве самостоятельного процессуального субъекта как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнения постановленного решения. Поскольку возможность самостоятельного участия филиала в процессе исключается, то исковое заявление с указанием в качестве ответчика филиала организации (либо другого структурного подразделения) следует расценивать как поданное без указания ответчика, что, в свою очередь, влечет за собой в соответствии с положениями статей 131 , 136 ГПК РФ вынесение определения об оставлении заявления без движения. В случае если заявление уже принято к производству, то, установив, что указанный истцом ответчик (филиал либо иное структурное подразделение) не является юридическим лицом, представляется возможным указать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству либо в протокольном определении, постановленном в ходе судебного разбирательства, что исковые требования предъявлены к ОАО "____", ФГУП "_____". 5. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса и обязательна по каждому гражданскому делу. Доказательства, представленные сторонами, проверяются судом на их относимость и допустимость. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные сроки. Каждая из задач подготовки дела, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом этой стадии процесса, а невыполнение любой из них приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Именно при подготовке дела надлежит в том числе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а стороны обязаны представить доказательства. Согласно статьям 59 , 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изучение представленных гражданских дел показало, что надлежащая подготовка по делу проводится крайне редко. Определения о подготовке дела к судебному разбирательству, хотя и вынесены по подавляющему большинству гражданских дел, сами по себе являются формальными, лишь определяют дату вызова сторон на беседу или дату проведения предварительного судебного заседания и иногда содержат в себе разъяснение процессуальных прав и обязанностей. Как следствие, остаются неустановленными все обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства, призванные подтвердить те или иные значимые обстоятельства, отсутствуют, и зачастую в материалах дела имеются письменные доказательства, вообще не относящиеся к предмету спорного правоотношения. В этой связи показательным является гражданское дело по иску И. к ООО "Ашан" (Мытищинский городской суд). Истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности, с которой он был уволен в связи с несоответствием вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Подготовка по гражданскому делу не проводилась, в деле вообще отсутствуют какие-либо сведения о выполнении судом требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В результате в материалах дела отсутствовал не только приказ о приеме истца на работу, но и приказ об увольнении. Также отсутствовали какие-либо доказательства, которые бы подтвердили факт проведения аттестации либо ее непроведение, Положение о порядке проведения аттестации либо сведения о том, что такое Положение у ответчика отсутствует. При этом большую часть всех материалов дела занимает копия Правил внутреннего трудового распорядка, в тексте которых вообще нет упоминания об аттестации сотрудников и которое не имеет какого-либо доказательственного значения для разрешения заявленного спора по существу.
Подготовлено судьей Московского областного суда Н.В. Красновой
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обобщение Московского областного суда
"Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о восстановлении на работе"
(Извлечение)
| | |
|
