АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу № А12-16233/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
судей Горбачевского М.Н., Стрельниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Современный дом" к Администрации Волгоградской области
о признании недействующим нормативного правового акта при
участии в заседании:
от прокуратуры - Безмельницына Э.О., помощник прокурора области, удостоверение
от заявителя - С.М., дов. б/н от 11.01.2010 г. от ответчика - С.Д., дов. <...>
установил:
ООО "Современный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгоградской области о признании недействующим постановление
Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из п. 15
приложения 2 к Порядку расчета, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
Администрация Волгоградской области с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прокурор также полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 29, 191 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.
Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.
Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Вместе с тем, ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ не содержат такого указания. Отсутствует такое указание и в статье 27 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявление ООО "Современный дом" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Прекратить производство по заявлению ООО "Современный дом" к Администрации Волгоградской области о признании недействующим постановление
Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из п. 15
приложения 2 к Порядку расчета, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.Н.СЕРЕДА
Судьи
М.Н.ГОРБАЧЕВСКИЙ
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
