АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № А12-16233/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Современный дом" к Администрации Волгоградской области
о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в заседании:
от прокуратуры - Безмельницына Э.О., помощник прокурора области, удостоверение
от заявителя - не явился
от ответчика - С., дов. <...>
установил:
ООО "Современный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгоградской области о признании недействующим постановление
Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из п. 15
приложения 2 к Порядку расчета, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
Определением
арбитражного суда от 03.09.2010 г. производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2010 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необходимость проверки довода о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела заявитель предъявленные требования поддержал, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Обществу вынуждено платить арендную плату за земельный участок по завышенной цене.
Администрация Волгоградской области с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прокурор также полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вопрос касается установления размера арендной платы за арендуемый земельный участок.
Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Таким образом, законодатель ограничил круг правоотношений, по которым арбитражные суды рассматривают споры о признании недействующими нормативных правовых актов.
Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, регулирует ли оспариваемый правовой акт те правоотношения, которые перечислены в ст. 29 АПК РФ, и имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.
Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса.
Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Вместе с тем, ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ не содержат такого указания. Отсутствует такое указание и в статье 27 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Перечень же статьи 29 АПК РФ не предусматривает оспаривание в арбитражном суде нормативного правового акта, регулирующего арендные или земельные правоотношения, независимо от того нарушаются ли интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявление ООО "Современный дом" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Прекратить производство по заявлению ООО "Современный дом" к Администрации Волгоградской области о признании недействующим постановление
Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из п. 15
приложения 2 к Порядку расчета, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. № 2033 "Об утверждении Порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в ФАС Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Н.СЕРЕДА
Судьи
Е.В.ПОНОМАРЕВА
Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
