ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу № 33-967
(извлечение)
С. является собственником жилого дома и земельного участка <...>. Ж. является собственником соседнего домовладения 6 по той же улице, участки сторон имеют общую межевую границу.
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик на своем земельном участке возвел туалет и сарай, в котором содержит скот и птицу, в нарушение существующих нормативов в непосредственной близости от межевой границы участков, в результате чего истец и члены его семьи испытывают неудобства от исходящего неприятного запаха. В этой связи просил суд обязать ответчика снести данные строения и обязать его содержать свой скот и птицу на расстоянии не менее 20 метров от окон жилого дома истца, а также компенсировать причиненный по причине чинимых неудобств моральный вред.
Решением суда от 20.10.2009 г. Ж. обязан перенести туалет на расстояние до 1 метра от межевой границы и осуществлять содержание скота и птицы в постройках на расстоянии не менее 4 метров до границы с участком истца. В остальной части иска С. отказано. В жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованным уменьшением судом того расстояния, на котором ответчик обязан содержать скот и птицу, возвести туалет.
В жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и постановленного без доказательств чинимых истцу препятствий.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Как усматривается из дела, суд посчитал установленным обстоятельство чинимых ответчиком истцу препятствий, указав, что неприятный запах от содержания скота, птицы и туалета ответчика в непосредственной близости от участка истца, очевиден.
Однако объективно это ничем кроме не подтверждено.
Сам Ж. это обстоятельство отрицает, указывая, что его туалет и постройки для скота существуют в том же месте более десяти лет и каких-либо претензий в этой связи со стороны бывших собственников дома и участка истца к нему не поступало. Истец же является собственником своего дома и участка лишь с января 2009 г.
К тому же указанные постройки расположены на участке Ж., а согласие смежного землепользователя на их сооружение законом не предусмотрено.
Ссылки суда на положения СНиП, якобы нарушенные ответчиком, судебная коллегия оценивает как недостаточные для удовлетворения иска С. при условии отсутствия объективных доказательств чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании своим домом и участком. Тем более, что данные СНиП имеют только рекомендательный характер. При таких обстоятельствах постановленное решение в части иска об устранении препятствий нельзя признать законным и обоснованным. В части отказа в компенсации морального вреда решение вообще немотивированно, в связи с чем в этой части не соответствует требованиям ГПК РФ.
Кроме того, возлагая на ответчика вышеуказанную обязанность, суд не выяснил наличие подобной возможности на участке Ж., а также то, что такой путь устранения препятствий (в случае доказанности таковых) является единственным.
Изложенное необходимо восполнить при новом рассмотрении, поскольку судебная коллегия такой возможности не имеет.
