АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу № А14-748/2010/19/2
(извлечение)
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - истец, МКП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "К" о взыскании части задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 12500 руб.
Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточненные требования истца о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива "К" (далее - ответчик, ПЖСК "К") 534820 руб. 12 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Определением суда от 13.05.2010 г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.
Определением суда от 10.06.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 29.06.2010 г. ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Используя экспертные данные, представитель истца уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 485392 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом 05.06.2008 г. в адрес ПЖСК "К" был направлен для подписания проект договора № 369 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, указанный договор ответчиком подписан не был.
Несмотря на отсутствие письменного договора, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истец производил отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <...>, находящийся в управлении ПЖСК "К".
По данным истца в спорный период население указанного дома потребило 488,188 Гкал тепловой энергии стоимостью 534820 руб. 12 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с подп. а) п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно подп. в) п. 49 Правил № 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
Таким образом, в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ПЖСК "К", являющийся в силу п. п. 3 и 49 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (теплоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании вышеизложенного, суд считает, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии жильцами, управляемого ответчиком жилого дома, возникло у ПЖСК "К" не только на основании фактически сложившихся договорных отношений, но и в силу требований закона, определяющего статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами по делу письменного договора, между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком - исполнителем по договору на оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, где истец в силу ст. 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по подаче тепловой энергии, а ответчик - по ее оплате.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилой дом <...> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Для определения максимальной часовой тепловой нагрузки указанного дома и количества тепловой энергии, необходимой для его отопления за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по делу назначалась судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению № 65/06 от 10.06.2010 г., данному экспертом Автономной некоммерческой организации Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" И., количество тепловой энергии, необходимой для отопления жилого дома <...>, составило: за январь 2009 г. - 89,44 Гкал, за февраль 2009 г. - 77,33 Гкал, за март 2009 г. - 69,56 Гкал, за апрель 2009 г. - 39,11 Гкал, за октябрь 2009 г. - 21,97 Гкал, за ноябрь 2009 г. - 56,22 Гкал, за декабрь 2009 г. - 89,44 Гкал.
Исходя из количества тепловой энергии, посчитанной экспертом, МКП "В" уточнило исковые требования.
Тариф на тепловую энергию на 2009 г. для истца установлен приказом
ГУТ Воронежской области № 35/6 от 21.11.2008 г. (в редакции приказа № 41/5 от 31.12.2008 г.).
Согласно расчету истца задолженность ПЖСК "К" за потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию составила 485392 руб. 05 коп.
Доказательства уплаты долга ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование МКП "В" о взыскании с ПЖСК "К" задолженности в сумме 485392 руб. 05 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., фактически сумма госпошлины по делу составляет 12707 руб. 84 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 10707 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Учебно-инженерный центр "Н". ПЖСК "К" понес расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.05.2010 г.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру, первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем на ответчика относятся расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 18152 руб., с МКП "В" в пользу ПЖСК "К" подлежат взысканию 1848 руб. в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "К" в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "В" 485392 руб. 05 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "К" в доход федерального бюджета 10707 руб. 84 коп. госпошлины.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "В" в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "К" 1848 руб. в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
