АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № А29-6046/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
о признании недействительным требования № 6439 от 10.04.2009
при участии
от заявителя - Б.А. по доверенности от 01.08.2010,
от ответчика - Д.Н. по доверенности от 19.01.2010
установил:
Предприниматель С.В. обратился с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару РК № 6439 от 10.04.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю было предложено уплатить в бюджет 90952 руб. единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 23749,21 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога.
Ответчик требования не признает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве на заявление.
В судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2010 г., объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. 15 ноября 2010 г. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 10.04.2009 Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару РК выставлено требование № 6439, в соответствии с которым С.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55387 руб. за 4 квартал 2006 г., 35565 руб. за 2 квартал 2007 г., а также 23749,21 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 07.04.2009.
Из пояснений предпринимателя следует, что налог в сумме 55387 руб. за 4 квартал 2006 г. уплачен заявителем платежным поручением № 7 от 24.01.2007, а за 2 квартал 2007 г. в сумме 37651 руб. - платежным поручением № 59 от 31.07.2007. Поскольку по состоянию на 10.04.2009 недоимка по единому налогу у С.В. отсутствовала, начисление пеней и выставление требования об уплате налога является незаконным.
Возражая против заявления индивидуального предпринимателя, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару РК указала, что декларации по единому налогу за 4 квартал 2006 г. и 2 квартал 2007 г. были представлены предпринимателем в налоговый орган только в марте 2009 г. На момент выставления требования данные об уплате сумм налога у ответчика отсутствовали. Кроме того, налоговый орган указал на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, которым является оспариваемое требование.
Суд считает, что требования С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).
Судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6439 от 10.04.2009 отправлено в адрес С.В. по адресу государственной регистрации заказным письмом 14.04.2009, о чем свидетельствует почтовый штамп на реестре заказной корреспонденции.
По правилам п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 6.1. Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о признании недействительным требования № 6439 от 10.04.2009 истек 23.07.2009.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что с 6 апреля 2009 по 2 мая 2010 он проживал в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, где работал по гражданско-правовому договору в ООО "Гранд Сервис" и не мог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, процессуальный срок на обжалование требования восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Республике Коми. В связи с изменением места жительства 5 октября 2006 года в Единый реестр внесена запись о постановке на налоговый учет С.В. в налоговом органе по новому месту жительства - Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.
Из материалов дела следует, что с 13 марта 2005 г. С.В. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением № 82 от 13.03.2005, выданным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Республике Коми. Сведений о переходе С.В. в последующие годы на иную систему налогообложения у суда не имеется.
Статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
Судом установлено, что 28.03.2007 и 25.07.2007 С.В. в адрес Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару по почте отправлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и полугодие 2007 года соответственно. Факт направления деклараций подтверждается почтовыми квитанциями и описями о вложении.
Согласно налоговой декларации за 2006 год к уплате в бюджет подлежало 37651 руб., согласно налоговой декларации за 2 квартал 2007 года - 55387 руб.
В качестве доказательств уплаты продекларированных сумм налога заявителем представлены платежные поручения: № 7 от 24.01.2007 на сумму 55387 руб., с указанием назначения платежа - уплата единого налога по УСН за 4 квартал 2006 г., а также № 59 от 31.07.2007 на сумму 37651 руб., с указанием на назначение платежа - уплата единого налога по УСН за второй квартал 2006 г. Дата списания денежных средств со счета плательщика соответствует дате платежного поручения.
Инспекция возражает против представленных документов, указав, что налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и полугодие 2007 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2009. Платеж за 2006 год поступил в налоговый орган 22.06.2009, т.е. на момент выставления требования сведения о перечислении суммы налога не имелись; платеж за полугодие 2007 г. числился в невыясненных платежах, поскольку графы назначение и тип платежа не совпадают. Данный платеж погасил ранее образовавшуюся недоимку по налогу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Продекларированные предпринимателем суммы налога за 2006 и полугодие 2007 года уплачены в бюджет 28.03.2007 и 25.07.2007 соответственно, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметкой банка об исполнении.
Поскольку сведений об отзыве налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, по правилам ст. 44, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной.
11.03.2009 С.В. повторно представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и полугодие 2007 года, при этом за полугодие 2007 года плательщиком заявлено к уплате в бюджет 53830 руб. налога. С учетом ранее представленной отчетности суд расценивает представленную налоговую декларацию как уточненную.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что за 2007 год предпринимателем произведены платежи по налогу всего на сумму 292700 руб., в том числе: за первый квартал 2007 г. - 20000 руб. (17.05.2007) и 34915 руб. (28.05.2007), за полугодие 2007 г. - 37651 руб. (31.07.2007), за девять месяцев 2007 г. - 49317 руб., за 2007 год - 81000 руб. (17.01.2008) и 69817 руб. (15.04.2008). С учетом всех представленных деклараций за тот же период, в том числе за полугодие 2007 г. на сумму 53830 руб., к уплате в бюджет подлежало 284001 руб. (л.д. 49).
Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования недоимка за 2007 год за С.В. не числилась.
Согласно позиции налогового органа, при перечислении налога за 2006 год плательщик допустил ошибку в указании кода бюджетной классификации в платежном поручении.
В соответствии с приказом ФНС РФ от 04.04.2007 № ММ-3-11/193@ единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, соответствовал код бюджетной классификации (КБК) - 18210501010010000110. В платежном поручении № 7 от 24.01.2007 значение КБК совпадает с требованиями приказа, поэтому доводы Инспекции в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, как было указано выше, сведений о возврате банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации у суда не имеется.
Доводы налогового органа о том, что в связи с неверным указанием предпринимателем реквизитов в платежном поручении денежные средства закрыли ранее образовавшуюся задолженность, носят противоречивый характер, поскольку при наличии сведений о назначении платежа денежные средства подлежат направлению в соответствии с такими реквизитами, в случае же если платеж является невыясненным, никакую иную задолженность он погасить не может.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П отмечается, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.
Налоговый орган исчисляет срок для направления оспариваемого требования с момента получения налоговых деклараций за 2006 год и полугодие 2007 года, т.е. с 11.03.2009. Документ по утвержденной форме, подтверждающий дату выявления недоимки в материалы дела ответчиком не представлен.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем представлены доказательства направления почтовым отправлением деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в определенный законом срок, у суда отсутствуют основания исчислять срок, установленный ст. 70 Кодекса, с 11 марта 2009 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске срока для направления требования об уплате налога, пеней, штрафа.
Как следует из требования № 6439 от 10.04.2009 С.В. предложено уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по состоянию на 07.04.2009 в размере 23749,21 руб. Из представленного налоговым органом расчета следует, что пени начислены за период с 31.05.2007 по 07.04.2009 на всю сумму задолженности по налогу, которая отражена в лицевой карточке налогоплательщика, включая входящее сальдо на 04.05.2007, с учетом произведенных платежей.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вместе с тем, Инспекцией не представлены суду доказательства несвоевременной уплаты налога, а равно доказательства принудительного взыскания задолженности, за период, предшествующий взысканию пеней.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует ст. 69, 70, 75 НК РФ, т.к. выставлено с нарушением установленных законом сроков в отсутствие недоимки, подлежащей взысканию. Кроме того, процедура принудительного взыскания пеней, первым этапом которой является выставление требования, не может быть начата до момента уплаты (взыскания) налога.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица подлежит признанию недействительным в случае его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что после выставления требования № 6439 от 10.04.2009 Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару РК осуществлены мероприятия по принудительному взысканию пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6439 от 10.04.2009 не соответствует части первой Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 171, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя С.В. о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа удовлетворить.
2. Заявление требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми об уплате налога, пени, штрафа № 6439 от 10.04.2009 как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми в пользу С.В. 200 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
