|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 8 октября 2009 г. по делу № А33-1038/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2009. В полном объеме решение изготовлено 08.10.2009. Судья Арбитражного суда Красноярского края Шишкина И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП ОСИРИС" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" (г. Красноярск) о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: Романова А.А. - представителя по доверенности от 03.09.2008, от ответчика: Бугаева А.Л. - представителя по доверенности от 11.02.2009, Папкова В.М. - представителя по доверенности от 11.02.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОСИРИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" о взыскании денежных средств в размере 1 631 170 руб. 14 коп., в том числе: 1 207 740 руб. - сумма основного долга по договору № 01-07 от 10.05.2007. Определением от 20.02.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2009. Определением от 27.03.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2009. Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать 1 638 272 руб. 34 коп., из которых 1 220 940 руб. долга, 417 332 руб. 34 коп. неустойки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Определением от 30.04.2009 судебное разбирательство отложено на 25.05.2009. Определением от 03.06.2009 судом назначена почерковедческая экспертиза договора об оказании услуг и приложений к нему, актов приема-передачи, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 07.09.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 29.09.2009. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представляемых в подтверждение факта оказания услуг: акт № 1 приемки в эксплуатацию от 26.04.2007, приказ ООО "Артель старателей Ангара-Север" № 3 от 18.07.2007, рапорт гр. Пашкова, акт от 30.04.2008, акт № 2 приемки в эксплуатацию от 30.04.2008, акт № 1 приемки в эксплуатацию от 30.04.2008, акт от 26.04.2007. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2009, о чем стороны были извещены под расписку. Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям: спорный договор и акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались, что подтверждено заключением экспертизы; договор № 01-07 от 10.05.2007 между сторонами не заключался, услуги по охране объектов не оказывались, какие-либо документы в связи с этим не подписывались; акт об оказании охранных услуг № 35 от 31.12.2007 подписан неизвестным лицом; гр. Бордунова после ознакомления с данным актом утверждает, что акт не подписывала, кроме того. подписание актов приемки оказанных услуг выходит за пределы полномочий бухгалтера организации; другие представленные истцом документы (трудовые договоры, графики сменности) относятся исключительно к документообороту и делопроизводству истца, не содержат сведений о какой-либо их согласованности с ответчиком; изготовление подобных документов не представляет сложности в пределах деятельности предприятия в любое время в любом месте; аналогичную оценку заслуживают рапорты сотрудников истца на имя генерального директора ЧОП Осирис, при этом все рапорты за исключением одного составлены Авдониным; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документ, озаглавленный "Акт приема-сдачи ЗПК, ШОУ" от 16.04.2008, так как начало добычи полезных ископаемых на участке месторождения "Северо-западный" в 2008 году датируется 16 мая; до начала промывочного сезона каких-либо ценностей, принадлежащих ответчику на месторождении не было; обеспечение сохранности драгметаллов в ООО "Артель старателей Ангара-Север" входит в компетенцию заместителя директора по режиму и сохранности; в 2007 - 2008 годах названную должность занимал Гриценко А.Н., он же по совместительству заместитель генерального директора ООО "ЧОП Осирис", по этой причине Гриценко не может быть объективным участником настоящего судебного разбирательства, а подписанные им документы не вызывают доверия; при увольнении Гриценко не передал предприятию документацию, контроль за ведением и сохранностью которой был возложен на него; по этой причине ответчик не имеет возможности представить суду истребованные книги и журналы, отражающие движение полезных ископаемых и их сохранность внутри предприятия. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 1 220 940 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 417 332 руб. 34 коп. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: - между сторонами заключен договор № 01-07 от 10.05.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по охране зданий, строений, помещений, оборудования, техники и материалов, находящихся по адресу Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Партизанск, участок "Северо-Западный", представляющий собой участок золотодобычи с расположенными на нем ШОУ, ЗПК, рабочим поселком, транспортными средствами и материальными ценностями; - согласно приложению № 3 к договору стоимость услуг составляет 95 руб. за 1 час работы охранника, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ; - согласно актов № 34 от 31.05.2007, № 39 от 30.07.2007, № 47 от 31.07.2007, № 54 от 31.08.2007, № 61 от 30.09.2007, № 68 от 31.10.2007, № 75 от 30.11.2007, № 82 от 31.12.2007, № 87 от 31.01.2008, № 92 от 29.02.2008, № 96 от 31.03.2008, № 100 от 30.04.2008, № 35 от 31.12.2007, № 52 от 31.05.2008, № 58 от 30.06.2008, № 65 от 31.07.2008, № 71 от 08.08.2008 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 220 940 руб.; - за просрочку оплаты данных актов истец начислил пени в сумме 417 332,34 руб. согласно пункту 5 приложения № 3 к договору. В доказательство вышеуказанных доводов истец представил в материалы дела: договор № 01-07 на оказание услуг частным охранным предприятием "Осирис" от 10.05.2007, приложения № 1, 1/1, 2/1, 2/2, 3 к данному договору; акты № 34 от 31.05.2007, № 39 от 30.07.2007, № 47 от 31.07.2007, № 54 от 31.08.2007, № 61 от 30.09.2007, № 68 от 31.10.2007, № 75 от 30.11.2007, № 82 от 31.12.2007, № 87 от 31.01.2008, № 92 от 29.02.2008, № 96 от 31.03.2008, № 100 от 30.04.2008 № 35 от 31.12.2007, № 52 от 31.05.2008, № 58 от 30.06.2008, № 65 от 31.07.2008, № 71 от 08.08.2008; приказы о направлении в служебные поездки работников охранного предприятия, трудовые договоры с охранниками, выписки их графиков сменности, рапорты и объяснительные работников истца; акт № 1 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 26.04.2007, приказ ООО "Артель старателей Ангара-Север" № 3 от 18.07.2007 о назначении комиссии по приемке золотосодержащей продукции в ЗПК, рапорт гр. Пашкова, акт от 30.04.2008 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс, акт № 2 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 30.04.2008, акт № 1 приемки в эксплуатацию золоприемной кассы от 30.04.2008, акт от 26.04.2007 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс. Оценив материалы дела и доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему входит факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг, их стоимость, факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Поскольку ответчик оспаривал в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, ссылаясь на неподписание директором ООО "Артель старателей Ангара-Север" Гурьяновым А.Е. представленного договора № 01.07. от 10.05.2007, приложений № 1, 1/1, 2/1, 2/2, 3 к данному договору; актов № 34 от 31.05.2007, № 39 от 30.07.2007, № 47 от 31.07.2007, № 54 от 31.08.2007, № 61 от 30.09.2007, № 68 от 31.10.2007, № 75 от 30.11.2007, № 82 от 31.12.2007, № 87 от 31.01.2008, № 92 от 29.02.2008, № 96 от 31.03.2008, № 100 от 30.04.2008, суд по ходатайству обеих сторон назначил почерковедческую экспертизу указанных документов, проведение которой поручил экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - кем, Гурьяновым Алексеем Егоровичем или иным лицом выполнены подписи от имени ООО "Артель старателей Ангара-Север" в следующих документах: - договор № 01-07 от 10.05.2007 на оказание услуг частным охранным предприятием "Осирис"; - приложение № 1 к договору № 01-07 от 10.05.2007;
- приложение № 1/1 к договору № 01-07 от 10.05.2007, - приложение № 2/1 к договору № 01-07 от 10.05.2007; - приложение № 2/2 к договору № 01-07 от 10.05.2007, - приложение № 3 к договору № 10-07 от 10.05.2007; - акт № 25 от 31.12.2007 на сумму 150 000 руб. в графе "заказчик"; - акт № 34 от 31.05.2007 на сумму 71820 руб. в графе "заказчик"; - акт № 39 от 30.06.2007 на сумму 102 600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 47 от 31.07.2008 на сумму 102 600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 54 от 31.08.2007 на сумму 102 600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 61 от 30.09.2007 на сумму 102 600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 68 от 31.10.2007 на сумму 102 600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 75 от 30.11.2007 на сумму 102600 руб. в графе "заказчик"; - акт № 82 от 31.12.2007 на сумму 68 400 руб. в графе "заказчик"; - акт № 87 от 31.01.2008 на сумму 68400 руб. в графе "заказчик"; - акт № 92 от 29.02.2008 на сумму 68 400 руб. в графе "заказчик"; - акт № 96 от 31.03.2008 на сумму 68 400 руб. в графе "заказчик"; - акт № 100 от 30.04.2008 на сумму 68 400 руб. в графе "заказчик". Согласно заключению эксперта № 380 от 27.08.2009 подписи от имени Гурьянова А.Е. в вышеуказанных документах выполнены не Гурьяновым А.Е., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ответчика на совершение сделок формирует и выражает директор общества. Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО "Артель старателей Ангара-Север" от 12.05.2006, участники общества подтвердили срок полномочий Гурьянова А.Е. на новый срок - три года. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Поскольку воля ООО "Артель старателей Ангара-Север" на подписание договора на оказание услуг № 01-07 от 10.05.2007 и приложений к нему не была в установленном законом и уставом порядке выражена (согласно заключению эксперта директор Гурьянова А.Е. договор и приложения к нему не подписывал), данный договор с приложениями является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительный договор не влечет правовых последствий для его сторон. По вышеуказанной причине также не имеют юридической силы и представленные истцом в доказательство факта оказания услуг акты приемки № 34 от 31.05.2007, № 39 от 30.07.2007, № 47 от 31.07.2007, № 54 от 31.08.2007, № 61 от 30.09.2007, № 68 от 31.10.2007, № 75 от 30.11.2007, № 82 от 31.12.2007, № 87 от 31.01.2008, № 92 от 29.02.2008, № 96 от 31.03.2008, № 100 от 30.04.2008. Данные акты не подтверждают факт оказания услуг по охране объекта. Представленный истцом акт № 35 от 31.12.2007 со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности В данном акте указано, что со стороны ответчика его подписала гр. Бордунова М.В., работающая бухгалтером в ООО "Артель старателей Ангара-Север". Доверенность либо иной документ, подтверждающий право данного лица подписывать от имени ответчика документы, влекущие гражданско-правовые последствия в виде обязанности оплатить услуги, суду не представлено. Доказательства последующего одобрения уполномоченным лицом ответчика таких действий гр. Бордуновой М.В. отсутствуют. Акты № 52 от 31.05.2008, № 58 от 30.06.2008, № 65 от 31.07.2008, № 71 от 08.08.2008 в материалы дела истцом не представлены. Согласно письменных пояснений истца, данные акты были направлены на подписание ответчику и обратно им истцу не возвращены. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Другие представленные истцом доказательства: приказы о направлении в служебную поездку № 24 от 16.07.2007, № 14 от 22.06.2007, № 08 от 08.05.2007, письмо в адрес Мотыгинского РОВД о закреплении оружия, трудовые договоры с охранниками, выписки их графиков сменности, рапорты и объяснительные работников истца; акт № 1 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 26.04.2007, приказ ООО "Артель старателей Ангара-Север" № 3 от 18.07.2007 о назначении комиссии по приемке золотосодержащей продукции в ЗПК, рапорт гр. Пашкова, акт от 30.04.2008 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс, акт № 2 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 30.04.2008, акт № 1 приемки в эксплуатацию золоприемной кассы от 30.04.2008, акт от 26.04.2007 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс факт оказания каких-либо охранных услуг, их стоимость не подтверждают, учитывая следующее: - часть данных документов (приказы о направлении в служебные поездки, трудовые договоры, выписки из графиков сменности, рапорты и объяснительные) является документами, относящимися к внутреннему документообороту истца. - акт № 1 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 26.04.2007 составлен работниками ответчика, работниками милиции и охранником дежурной смены, без фиксации в нем факта оказания истцом ответчику каких-либо охранных услуг; - приказ ООО "Артель старателей Ангара-Север" № 3 от 18.07.2007 о назначении комиссии по приемке золотосодержащей продукции в ЗПК регулирует порядок обеспечения сохранности данной продукции у ответчика, с целью исполнения пункта 2.21 Инструкции по обеспечению сохранности золота; - акт от 30.04.2008 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс, акт № 2 приемки в эксплуатацию шлихообрабатывающего участка от 30.04.2008, акт № 1 приемки в эксплуатацию золоприемной кассы от 30.04.2008, акт от 26.04.2007 об определении перечня и количества охраняемых золотодобывающих объектов и золотоприемных касс также составлены работниками ответчика, милиции и представителем охраны, фиксируют только факты соблюдении мероприятий по сохранности вышеуказанных объектов, приемки их в эксплуатацию, но факт оказания услуг самим истцом и их стоимость; - реестры на передачу первичного и вторичного сырья составлены ООО "Артель Старателей Ангара-Север" в ходе производственной деятельности при сдаче сырья на завод, акты на приемку сырья между ОАО "Красноярский завод цветных металов имени В.Н. Гулидова" и ООО "Артель старателей Ангара-Север" касаются взаимоотношений данного завода и ответчика, также не содержат сведений об объеме и стоимости каких-либо услуг, оказанных ООО ЧОП "ОСИРИС". Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт заключения договора на оказание услуг охраны, его исполнение, объем и стоимость оказанных услуг. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки следует отказать. Государственная пошлина по иску, а также расходы на оплату экспертизы относятся на истца по делу согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОСИРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" 5 283 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 19 691 руб. 36 коп. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" из федерального бюджета 717 руб., уплаченных по платежному поручению № 153 от 29.05.2009 для оплаты экспертизы. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.В.ШИШКИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-1038/2009
<В удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отказано, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение факта наличия договора на оказание услуг охраны и акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом>
| | |
|
