АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А33-12474/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя Драчева Сергея Васильевича, (ЗАТО Солнечный Ужурского района Красноярского края),
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (г. Москва),
о взыскании убытков и морального вреда,
при участии третьих лиц:
- Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск),
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (г. Ужур Красноярского края),
при участии:
от истца: Малышенко Т.М., представителя по доверенности от 08.07.2009 № 64,
от ответчика: Онищенко С.Н., представителя по доверенности от 15.09.2009,
от третьих лиц: Ступак В.Н., представителя Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по доверенности № ММ-29-7/292 от 07.09.2009; Ступак В.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по доверенности от 11.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю о взыскании 3 859 619 руб. 59 коп. упущенной выгоды, 167 030 руб. 70 коп. расходов, 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы РФ,
- Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Определением от 08.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о признании ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Стороны не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд уточнил у истца, истец ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о привлечении в качестве второго ответчика.
Истец пояснил, что ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю на надлежащего - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворено судом, произведена ненадлежащего ответчика на надлежащего, о чем вынесено определение от 06.10.2009.
В связи с заменой ненадлежащего ответчика, суд по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.10.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МИФНС № 14 по Красноярскому краю.
Истцом заявлено ходатайство о признании действий Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Красноярскому краю незаконными, принявшей ненормативный правовой акт - решение № 16 от 21.05.2008 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 285 339 руб., пени в сумме 59 448 руб. 56 коп., штрафа в размере 57 067 руб. 80 коп., нарушившей п. п. 1, 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признании действий Управления ФНС России по Красноярскому краю незаконными, принявшей ненормативный акт - решение № 25-0393 от 24.07.2008 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения № 16 от 21.05.2008.
Ответчик, третьи лица возражали относительно удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика пояснил, что данные требования являлись предметом судебного разбирательства, арбитражным судом принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу.
Ходатайство истца судом отклонено, поскольку заявленные требования имеют самостоятельный предмет и основания, в связи с чем, не могут быть заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат предъявлению в виде самостоятельного иска (заявления). Кроме того, требования заявлены к третьим лицам, а не ответчику по настоящему делу.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду) в размере 3 859 619 руб. 59 коп., транспортные, командировочные, представительские расходы в размере 167 030 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов путем умаления его чести, достоинства, деловой репутации в размере 500 000 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворено судом. Рассматриваются исковые требования с учетом заявленного ходатайства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал мотивировав доводами, изложенными в иске и пояснении к нему, пояснив при этом, что в результате незаконных действий налогового органа у истца незаконно были списаны с расчетного счета денежные средства в размере 401 855 руб. 36 коп. Факт незаконного списания средств подтвержден вступившим в законную силу решением суда. В результате изъятия из хозяйственной деятельности истца денежных средств, последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3859619 руб. 57 коп. Упущенная выгода заключается в неполучении дохода от реализации товаров, которые предприниматель мог бы приобретать в Красноярске один раз в месяц и реализовывать с 30% надбавкой. В обоснование правильности расчета упущенной выгоды, истец сослался на расчет, приложенный к иску (приложение № 1).
Убытки, в размере 167 030 руб. 70 коп. возникли у истца в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании недействительным решения налогового органа, которым истцу фактически причинены убытки.
Умаление деловой репутации истца заключается в распространении налоговым в органом в районную администрацию информацию о том, что за предпринимателем числится недоимка и пеня по налогам. Истца вызывали на комиссию в администрацию, где истцу пришлось объяснять, что недоимка фактически отсутствует.
Истец также пояснил, что товары им приобретаются в Красноярске на реализацию по договорам № 63 от 01.01.2008, 01.05.2008, 15.03.2008, 26.05.2008. Оплата за товар производилась истцом по мере его реализации, поставщики претензий либо мер гражданской ответственности к истцу не применяли.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением другого дела в арбитражном суде, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Требования о взыскании морального вреда не могут быть заявлены по настоящему спору.
На вопрос суда, необходимо ли ответчику для подготовки дополнительного отзыва на иск, в связи с привлечением его к участию в деле в настоящем судебном заседании, ответчик пояснил, что дополнительного времени не требуется, поскольку он участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица с самого начала. Позиция по иску осталась неизменной в связи с изменением процессуального статуса лица, участвующего в настоящем деле. Представители третьих лиц исковые требования отклонили, по основаниям, изложенным ответчиком.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Драчева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение № 16 от 21.05.2008, которым, в том числе:
- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 57 067 руб. 80 коп.;
- предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 59 448 руб. 56 коп.;
- предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 25-0393 от 24.07.2008, которым апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. В части единого налога на вмененный доход в удовлетворении жалобы отказано.
Требованием № 458 от 29.07.2008 налоговый орган предложил заявителю уплатить в добровольном порядке в срок до 18.08.2008 суммы доначисленных единого налога на вмененный доход, пени и штраф.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, 19.08.2008 инспекция вынесла решения № 572 и № 573 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Ужурском филиале ЗАО КБ "Кедр" и Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.
С расчетного счета налогоплательщика в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ были списаны следующие суммы:
22.08.2008 - 52 870,77 руб. налога, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа
26.08.2008 - 67 563 руб. налога
08.09.2008 - 164 905,23 руб. налога.
Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю № 16 от 21.05.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0393 от 24.07.2008 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Решением арбитражного суда от 26.11.2008 по делу № А33-11623/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2009, заявление индивидуального предпринимателя Драчева С.В. удовлетворено, признано недействительным решение № 16 от 21.05.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа. Признано недействительным решение № 25-0393 от 24.07.2008, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения № 16 от 21.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 № ВАС-9810/09 в передаче дела № А33-11623/2008 для пересмотра в порядке надзора отказано.
1 июня 2009 от индивидуального предпринимателя в налоговый орган поступило заявление о возврате сумм излишне взысканного единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 401 855 руб. 36 коп., а также процентов на излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа.
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Драчева С.В. последнее признано обоснованным в части возврата налога, пени и штрафа и приняты решения № 664, № 662 и № 663 от 03.06.2009 о возврате 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448 руб. 56 коп. пени и 57 067 руб. 80 коп. штрафа.
Извещением № 5605 от 03.06.2009 налоговый орган сообщил заявителю о принятых решениях о возврате налога, пени и штрафа. Возврат осуществлен инспекцией без начисления процентов.
Индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Васильевич, считая, что невозврат инспекцией процентов на излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в размере 401 855,36 руб., со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в сумме 38 565,44 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 по делу № А33-7146/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку налоговый орган незаконно снял денежные средства с расчетного счета, в связи с чем, они выбыли из хозяйственного оборота истца. В течение девяти месяцев истец не имел возможности закупать товар для розничной торговли. Упущенная выгода заключается в неполучении дохода от реализации товаров, которые предприниматель мог бы приобретать в Красноярске один раз в месяц и реализовывать с 30% надбавкой. Подробный расчет упущенной выгоды приведен истцом в приложении № 1 к иску. Кроме того, истец понес расходы в размере 167 030 руб., связанные с оплатой услуг представителя, командировочные, транспортные расходы на поездку в суд, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел № А33-11623/2008, № А33-7146/2009. Умаление деловой репутации истца заключается в распространении налоговым органом в районную администрацию информации о том, что за предпринимателем числится недоимка и пеня по налогам. Истца вызывали на комиссию в администрацию, где ему пришлось объяснять, что недоимка фактически отсутствует. Моральный вред, причиненный незаконными действиями налоговых органов путем умаления его чести, достоинства, деловой репутации определен истцом в размере 500 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно ст. ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки причиненные налогоплательщиками вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца вследствие принятия налоговым органом незаконного решения о взыскании налога и пени.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление убытков и их размер;
- противоправность поведения ответчика;
- причинная связь между двумя первыми элементами;
- вина причинителя вреда;
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
На основании решения № 16 от 21.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю с предпринимателя Драчева Сергея Васильевича взыскано 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа. Фактическое списание денежных средств осуществлено в безакцептном порядке в период с 22.08.2008 по 08.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11623/2008 решение № 16 от 21.05.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части взыскания
285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа и решение № 25-0393 от 24.07.2008, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отменен решения № 16 от 21.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа, признаны недействительными.
Денежные средства, списанные с расчетного счета истца на основании решении № 16 от 21.05.2008, возвращены предпринимателю 03.06.2009.
Истец, определяя размер упущенной выгоды исходил из того, что за то время пока денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота, он не смог приобретать товар, для последующей реализации с 30% наценкой.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки в спорный период.
Вместе с тем, торговая наценка не является чистой прибылью предпринимателя, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие). Истец не исключил из торговой наценки данные затраты, документов, подтверждающих размер затрат суду не представил. Таким образом, истец не доказал размер упущенной выгоды.
Истцом не доказана также причинно-следственная связь между заявленными убытками и незаконными действиями налогового органа. Факт изъятия у истца из хозяйственного оборота денежных средств не повлиял на его возможность по осуществлению торговой деятельности, поскольку поставщики истца предоставляли товар с условием платежа о рассрочке. Как пояснил истец в судебном заседании, рассрочка предоставлялась истцу до последующей реализации товара, причем каких-либо мер гражданско-правовой ответственности к истцу не применялось. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в привлечении к хозяйственным отношениям, связанным с приобретением товара и его последующей реализацией с торговой наценкой, денежных средств, списанных на основании решения налогового органа. Отсутствие в хозяйственном обороте изъятых денежных средств само по себе не повлияло на объем и ассортимент товара, который истец мог приобретать у контрагентов для последующей реализации.
Сам по себе факт снижения прибыли истца от торговой деятельности, может быть вызван различными факторами конъюнктуры рынка (уровень спроса и предложения, рыночная активность, цены, объем продаж, денежные доходы потребителей и т.д.).
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 859 619 руб. 57 коп. следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 500 000 руб. морального вреда, основанные на п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании истец пояснил, что налоговый орган представил не соответствующие действительности сведения в администрацию ЗАТО п. Солнечный, администрацию Ужурского района о наличии у истца недоимки по налогам. В подтверждение распространения данных сведений, истец сослался на письмо администрации Ужурского района Красноярского края от 15.09.2008 № 01-13/08-1464, письмо администрации ЗАТО п. Солнечный от 30.07.2008 № 2344.
Наличие задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.09.2008 истец подтвердил своим уведомлением № 76 от 19.09.2008. В данном уведомлении предприниматель ставит в известность администрацию Ужурского района Красноярского края об оплате недоимки 08.09.2008.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в отношении его были представлены сведения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию предпринимателя Драчева С.В.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 133 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 179 от 17.07.2009.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, истцом произведена излишняя уплата государственной пошлины в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить предпринимателю Драчеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В.ЖИРНЫХ
