|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 ноября 2009 г. по делу № А33-15752/2009
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Р.В., индивидуальный предприниматель В.Г., индивидуальный предприниматель Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Краснефтесервис", о признании недействительным предписания в части, при участии в судебном заседании: от заявителя: У.И. - представителя по доверенности от 27.01.2009 № 14/25 (удостоверение), К.А. - представителя по доверенности от 07.10.2009 № 14/199 (паспорт), М.Г. - представителя по доверенности от 09.11.2009 № 14/219 (паспорт), А.С. - представителя по доверенности от 16.11.2009 (паспорт), от ответчика: Т.О. - представителя по доверенности от 11.01.2009 № 1 (паспорт), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Р.В. (паспорт), при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой, при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 16.11.09 (решение изготовлено в полном объеме 23.11.09),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управления) об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.09 № 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II. Определением суда от 08.10.2009 по ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве свидетелей привлечены: А.О. (ведущий инженер общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский центр "ЛД-Проект") и С.В. (государственный инспектор отдела по государственному надзору ЕМТУ Ростехнадзора). В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, а именно: - при проведении контрольных мероприятий замеров по присыпным обочинам на съезде не проводилось, о чем, в т.ч свидетельствует несоответствие на схеме съезда, представленной в отчете, ширины обочины фактическим и проектным величинам, - объем присыпных обочин рассчитан с учетом толщины обочины в среднем 0,12 м., что не соответствует фактически выполненному объему работ и проектно-сметной документации, площадь поперечного сечения присыпной обочины представляет собой сложную геометрическую фигуру, а не прямоугольник, - в представленном отчете по обследованию и диагностике автомобильной дороги отсутствуют замеры присыпных обочин, проведенные ООО Проектно-исследовательский центр "ЛД-Проект", - приложенная схема съезда показывает, что съезд рассматривается как расположенный перпендикулярно к оси дороги, фактически съезд располагается под углом 66 градусов, - при проведении обследования и расчетов объемов работ необходимо руководствоваться положениями ВСН 19-89 и СНиП 3.06.03-85, данные нормативные документы не были использованы при проведении контрольных промеров, - статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена обязанность регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и не установлены сроки такой регистрации, - Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с уставом учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, работа по регистрации ведется систематически и планомерно при доведении лимитов бюджетных обязательств, - все указанные в акте объекты дорожного сервиса введены в эксплуатацию до ввода в действие ГОСТ Р 52766-2007, при проведении проверки документы, подтверждающие год постройки объектов, затребованы не были, - учреждением ведется планомерная работа в отношении объектов дорожного сервиса, владельцам объектов дорожного сервиса выдаются предписания об устранении нарушений, составлены графики устранения нарушений, в связи с неисполнением предписаний материалы направляются в Прокуратуру Красноярского края, - у ответчика отсутствуют полномочия по проведению проверки соответствия объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения, программой проверки также не предусмотрено проведение проверки указанных объектов, - объекты придорожного сервиса, находящиеся за пределами полосы отвода, в придорожной полосе, не могут быть предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Представитель Управления заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, а именно: - при проведении проверки установлено, что учреждением неправомерно принята форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" от 28.08.2008 № 4 с завышенным объемом работ на общую сумму 3 110, 07 руб., наличие ведомости промеров обочин не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, - федеральные автомобильные дороги были переданы на баланс учреждения в 2004 году, запрос денежных средств для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования осуществлен учреждением лишь в 2004 году, до настоящего времени не зарегистрированы права на 18 земельных участков общей площадью 8 397 705 кв.м., что составляет 26,1% от площади земельных участков, закрепленных за учреждением, - учреждение имеет право осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, при проведении проверки было установлено наличие съездов к объектам дорожного сервиса, построенных с нарушением требований безопасности дорожного движения (отсутствие покрытий, переходно-скоростных полос, стационарного электрического освещения на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей индивидуального предприниматель В.Г., индивидуальный предприниматель Г.М., общества с ограниченной ответственностью "Краснефтесервис", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 09.11.09 до 15 час. 00 мин. 16.11.09. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1022401792434. В соответствии с Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008 год, утвержденной руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009, в котором отражено, в том числе следующее: 1. ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" выделены средства на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в сумме 199 701 924 руб., а также на прочие услуги, связанные с проведением капитального ремонта автомобильных дорог в сумме 1 634 887 руб. На все объекты, на которых выполнялся капитальный ремонт в 2008 году, имеется проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке, и положительные заключения Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. В целях осуществления работ по капитальному ремонту автомобильных дорог заявителем заключены государственные контракты: с ООО "Дорожно-строительная компания" № 4/12 от 13.08.2007 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и с ООО "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения" № 4/32 от 17.09.2007 на осуществление технического надзора (контроля за капитальным ремонтом). Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в 2008 году силами ООО "Дорожно-строительная компания" выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 1096 + 000 - км 1103 + 000 на общую сумму 48 151 641 руб. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 42 305 963 руб., в связи с наличием дебиторской задолженности.
В силу части 8 названной статьи строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги, а также строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос, осуществляются с согласия владельца автомобильной дороги владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. В соответствии с пунктом 1.2 устава учреждения заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. В силу пункта 4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 названных Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу пункта 20 указанных Правил органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право: а) осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации их последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос; б) согласовывать строительство в пределах придорожных полос зданий и сооружений, участвовать в приемке этих объектов в эксплуатацию; в) вносить предложения об отмене решений об отводе земельных участков в пределах придорожных полос или о размещении на этих участках объектов, принятых с нарушением настоящих Правил и законодательства Российской Федерации; г) давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель. На основании пункта 21 Правил органы управления федеральными автомобильными дорогами обязаны: а) рассматривать материалы, связанные с предоставлением земель в пределах придорожных полос или размещением на этих землях объектов, и подготавливать заключение по ним в установленный настоящими Правилами срок; б) участвовать в проведении инвентаризации земель придорожных полос, содействовать ведению государственного земельного кадастра этих земель; в) информировать собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, о проведении ремонта или реконструкции автомобильных дорог; г) при необходимости компенсировать в соответствии с законодательством Российской Федерации собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков ущерб, причиненный в результате доступа на эти участки. Таким образом, как орган управления автомобильными дорогами заявитель имеет право осуществлять контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, согласовывать строительство в пределах придорожных полос, участвовать в приемке построенных объектов, давать собственниками, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении нарушений, связанных с режимом использования этих земель. Согласно пункту 5.5 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" съезды и выезды на подходах к дорогам I - III категорий должны иметь покрытия. В силу пункта 5.22 указанных СНиП переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед/сут и более. На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения. Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать). Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено обязательное стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Учитывая, что: - из пояснений представителя заявителя, пояснительных записок к осмотру земельных участков от 18.06.2009 и от 24.06.2009, постановления администрации Березовского района № 768 от 30.09.1996, акта сдачи и приемки построенной АЗС от 09.12.1995 следует, что часть объектов дорожного сервиса, указанных в акте проверки, построены и введены в эксплуатацию до 1998 года, т.е. до принятия и ведения в действия ГОСТ Р 52766-2007 и до вступления в силу Постановления Правительства № 1420 от 01.12.1998, на часть объектов получены согласования КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - уполномоченного органа по управлению федеральными автомобильными дорогами до 2004 года, - при проведении проверки не устанавливался и в акте проверки не отражен год постройки и введения в эксплуатацию указанных объектов, соответствующие документы не запрашивались, - в акте проверки не зафиксированы какие именно нарушения требований указанных СНиП и ГОСТ Р допущены при размещении указанных в акте объектов дорожного сервиса, - суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения учреждением вменяемого нарушения. Кроме того, представленными заявителем документами (предписанием № 14 от 11.07.2006, адресованным предпринимателю В.Г.; предписаниями № 442 от 08.09.2008 и № 509 от 17.08.2009, адресованным ООО "Краснефтсервис"; предписаниями № 378 от 01.10.2007 и № 561 от 05.10.2009, адресованными предпринимателю Р.В.; предписанием № 253 от 12.03.2007, адресованным предпринимателю Г.М.; письмом № 01/835-Ю от 11.06.2008 "О направлении материалов в суд", адресованным Прокурору Красноярского края; письмом № 06Ю/1910 от 25.09.2009 "О направлении материалов в суд", адресованным и.о. прокурора Балахтинского района; письмами № 06/1316-Ю от 10.08.2009, № 06/12-8210 от 05.08.2009, № 01/1368-Ю от 09.09.2008, № 01/945-Ю от 08.07.2008 "О направлении материалов в суд", адресованными и.о. прокурора Емельяновского района; письмом № 06/1306-Ю от 10.08.2009 "О направлении материалов в суд", адресованным прокурору Манского района; письмом № 01/1643-Ю от 22.10.2008 "О направлении материалов в суд", адресованным прокурору Республики Хакасия; письмом № 01/1647-Ю от 22.10.2008 "О направлении материалов в суд", адресованным прокурору г. Черногорска; письмом № 01/1644-Ю от 22.10.2008 "О направлении материалов в суд", адресованным и.о. прокурора Усть-Абаканского района; письмом прокуратуры Красноярского края от 01.11.2008 № 7-626-08; письмами прокуратуры г. Дивногорска от 13.08.2008 № 115ж-08, от 30.07.2008 № 115ж-08; письмом учреждения № 07/1538 от 03.09.2009 "О рассмотрении графика устранения нарушений", адресованным ООО "Краснефтсервис"; графиком ООО "Краснефтсервис" устранения нарушений норм и правил размещения объектов придорожного сервиса; графиком проведения мероприятий по контролю за соответствием обеспечения требований безопасности дорожного движения объектов дорожного сервиса и рекламы в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного начальником учреждения 10.02.2009) подтверждается факт осуществления учреждением работы, направленной на приведение в соответствие с действующими требованиями безопасности дорожного движения, объектов дорожного сервиса, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги, а именно: направление учреждением в адрес владельцев объектов дорожного сервиса, в том числе и указанных в акте, предписаний об устранении нарушений и несоответствий требованиям ГОСТ Р 52766-2007; составление владельцами объектов дорожного сервиса, в том числе указанными в акте, на основании предписаний заявителя графиков устранения нарушений; обращение учреждения в Прокуратуру Красноярского края с заявлениями о направлении материалов в суд, в связи с неисполнением выданных учреждением предписаний; составление графика проведения мероприятий по контролю за соответствием обеспечения требований безопасности дорожного движения объектов дорожного сервиса и рекламы в придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного начальником учреждения 10.02.2009. Кроме того, полномочия территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определены в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, и в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н. Основные функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по контролю соответствия объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, требованиям безопасности дорожного движения. Более того, Программой проверки финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, за 2008, на основании которой проводилась проверка учреждения, предусматривалось проведение проверки использования земельных участков (п. 13.7 Программы). При этом, из содержания указанного пункта не следует, что в предмет проверки входили объекты, находящиеся за пределами полосы отвода, в придорожной полосе. Также, из содержания пункта 2 раздела II оспариваемого предписания следует, что управление предписывает учреждению в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания привести в соответствие с действующим законодательством сооружения, построенные с нарушением требований безопасности дорожного движения, расположенные по адресам: г. Дивногорск, км 300 + 500 (справа), АЗС, владелец объекта ИП Р.В., г. Дивногорск, км 46 + 150 (справа), кафе, владелец объекта ИП Г.М., г. Дивногорск, км 45 + 800 (справа), павильон "Смак", владелец объекта ИП В.Г., п. Березовка, км 25 + 450 (слева), АЗС, владелец объекта ООО "Краснефтесервис". При этом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какие именно нарушения требований указанных выше СНиП и ГОСТ Р допущены при размещении указанных в акте объектов дорожного сервиса, какие действия не совершило, но должно и могло было совершить учреждение по приведению в соответствие с действующим законодательством указанных сооружений. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. Пункт 2 раздела II предписания не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить учреждению в целях исполнения предписания, в связи с чем суд считает, что данное предписание в указанной части является невыполнимым. На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Согласно части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" удовлетворить. Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.08.2009 № 04-11-140 в части раздела I и пунктов 1 и 2 раздела II. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 2000 судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А33-15752/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2009 по делу № А33-15752/2009
<Учитывая, что действующим законодательством не установлены сроки регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и материалами дела подтверждается осуществление лицом действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации данного ограниченного вещного права не является нарушением действующего законодательства>
| | |
|
