ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу № 21-129-2010
Судья Шумилина Л.М.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району Липецкой области от 1 октября 2010 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 1 октября 2010 года в 16 час 50 мин на <...> Л. управляла автомобилем "Форд-Фьюжн" гос. номер <...>, светопропускание передних боковых стеклах которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит об отмене решения судьи, указывая на нарушения сотрудниками ГИБДД установленной процедуры проверки технического состояния автомобиля, и отсутствие допустимых доказательств соответствия примененного прибора требованиям технических регламентов. При этом жалоба содержит довод о наличии в деле не заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых было принято решение.
Проверив доводы Л., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 1 октября 2010 года в 16 час 50 мин на <...> Л. управляла автомобилем "Форд-Фьюжн" гос. номер <...> на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Люкс - ИС-2" (28%), свидетельством о поверке этого прибора.
Сам факт проведения указанной проверки Л. не оспаривала.
Нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Судьей правильно указано, что такая проверка может проводиться при контроле безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования.
Довод о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Л. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер применяемого технического средства, при установлении факта проверки и фиксации показаний прибора в протоколе, само по себе не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что прибор "Люкс ИС-2" сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке.
Табельная положенность указанного прибора подтверждена договором между Управлением ГИБДД по Липецкой области и ООО "Т" от 31.05.2010 года (л.д. 29 - 31), а также договором аренды между ООО "Т" и ООО "А" (л.д. 32 - 34).
Довод жалобы об отсутствии в протоколах указания номера специального технического средства не может повлечь иной исход дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано наименование именно того технического средства, которым в данном случае, согласно представленным документам, были оснащены сотрудники ГИБДД.
Такое указание полностью соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о содержании протокола.
Все документы, имеющие юридическое значение, представлены в виде надлежаще заверенных копий, в том числе свидетельство о поверке прибора "Люкс ИС-2" (л.д. 22). Доводы в жалобе об обратном признаются несостоятельными.
Выводы судьи по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года по жалобе Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
