ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3131/2010
Судья Маньшин Л.И.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.З. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать ничтожным договор займа от 10 июня 2009 года заключенный между Л.З. и Б.О. на сумму 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.З. отказать.
Взыскать с Л.З. в пользу Б.О. судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.З. обратилась с иском к Б.О. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 10 июня 2009 года передала ответчице в долг 240000 рублей до 10 июня 2010 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Просила взыскать в ее пользу с Б.О. основной долг в сумме 240000 руб. и 19% годовых от указанной суммы - 45600 рублей, в общей сумме 285600 руб.
Б.О. против иска возражала и предъявила встречное требование о признании договор займа от 10 июня 2009 года ничтожным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в иске Л.З. и удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из факта доказанности заключения договора займа от 10.06.2010 года под влиянием стечения тяжелых обстоятельств у Б.О., вызванных повреждением имущества истицы сыном ответчицы.
Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании юридически значимых по делу обстоятельств и носит предположительный характер.
Как усматривается из материалов дела, требования Л.З. о взыскании суммы займа и процентов, основывались исключительно на письменном договоре, который написала и подписала ответчица собственноручно, что ею не отрицалось в судебном заседании.
Ответчица во встречном требовании просила признать недействительным указанный договор ничтожным в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ, т.е. сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно в обеспечение оплаты в будущем стоимости ремонта по восстановлению автомобиля.
Такого основания признания сделки недействительной, как стечение для нее тяжелых обстоятельств при ее заключении, ответчица не выдвигала.
Вместе с тем, суд самостоятельно изменил основания встречного иска, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, предоставляющей такое право только истцу.
Кроме того, в решении в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности встречных требований, приведены показания свидетелей К.В., Е.Н. и Е.Л., С.С. и других, которые подтверждают безденежность договора займа и стечение тяжелых обстоятельств для ответчицы.
Однако показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами заключения договора займа, даны ими со слов ответчицы, подтверждают лишь факт повреждения автомобиля, принадлежащего истице, и не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Необоснованна ссылка в решение на показания названных свидетелей и потому, что встречный иск заявлен по основаниям, не предусмотренным ст. 812 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства (письменные) о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а также - безусловно свидетельствующие о наличии взаимосвязи договора займа и наличием обязательства у ответчицы по возмещению истице причиненного ее имуществу вреда, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с чем решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что наряду с требованием о взыскании суммы займа, истица просила взыскать с ответчицы сумму процентов по договору исходя из 19% годовых, а судебная коллегия лишена возможности установления юридически значимых обстоятельств относительно оснований заявленного требования, т.к. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано на правовую природу данного требования (то ли это требование о взыскании суммы процентов по договору займа в силу ст. 809 ГК РФ, то ли - в связи с несвоевременным возвратом суммы займа согласно ст. 811 ГК РФ, что допускает возможность обсуждения судом вопроса о соразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства), дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
