ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 22-2/2011
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника адвоката Ворониной М.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фурсова А.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года, которым
Ч., <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, не имеющий судимости
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ч. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Воронину М.Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Фурсов А.В. просит постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года отменить и прекратить уголовное дело в части обвинения Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также изменить состоявшийся приговор, назначив за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.
При назначении наказания суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющимся в деле, не учел мнение потерпевших о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, Ч. юридически не судим, на учете в МУЗ ЦРБ Добровского района не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мананников А.А. просит оставить приговор без изменения, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвинялся Ч., не превышает 10 лет лишения свободы, Ч. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ч., который судимости не имеет, на учетах в МУЗ ЦРБ Добровского района не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны полное признание вины в совершении преступлений, способствование раскрытию преступлений, добровольное и полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, назначено как с учетом требований ст. 316 УПК РФ, так и с учетом требований ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для смягчения наказания, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, является надуманным, поскольку указанные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания. При назначении наказания судом учитывалось и мнение потерпевших о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, однако при назначении наказания суд не связан мнением сторон.
Довод о незаконном отказе в прекращении уголовного дела в части обвинения Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также является не состоятельным. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, 24 ноября 2010 года вынес законное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении. Так как ранее дважды в отношении Ч. уголовные дела прекращались за примирением сторон и учитывая другие обстоятельства, указанные в постановлении, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фурсова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
