ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу № 22-1674/2010
Судья: Попова С.П.
Докладчик: Ключникова И.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту интересов осужденной Н.Ю., осужденной Н.Ю. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года, которым
Н.Ю., <...>, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающая индивидуальном предпринимателем, ранее судима:
05.05.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Мировым судьей Задонского судебного участка № 2 испытательный срок продлен на один месяц.
25.03.2009 года осуждена Задонским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ. 30.06.2009 года снята с учета по отбытию наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже его предела, в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже его предела, в виде обязательных работ на срок 80 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от 05.05.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента фактического задержания 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., осужденную Н.Ю., адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Учесть, что у нее есть двое несовершеннолетних детей, маленький внук и больная мать.
Указывает на то, что в дом к потерпевшему не входила, он сам вышел на улицу, дверь она не выбивала.
Осужденная не видела, как собака напала на потерпевшего, только услышала рычание и крик потерпевшего, она сразу же оттащила собаку.
В судебном заседании осужденной не предоставили последнее слово, адвоката и секретаря не было. Приговор не оглашался, так как не был написан.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту интересов осужденной Н.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Считает приговор незаконным и необоснованным. В действиях Н.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что Н.Ю. он сам впустил в дом. Он не предпринимал попыток закрыть дверь, чтобы воспрепятствовать дальнейшему продвижению Н.Ю. в его дом.
При осмотре места происшествия было зафиксировано наличие на полу в кухне скобы и двух отверстий в дверной коробке, однако, что это за скобы и за отверстия не выяснялось. Не обнаружено также и следов пребывания потерпевшей на кухне.
Также не была доказана и вина подсудимой по ч. 2 ст. 162 УК РФ, умысел Н.Ю. не был направлен на хищение имущества потерпевшего, она пришла к нему просить деньги в долг на поездку в г. Липецк, либо забрать деньги, которые он был ей должен за одежду.
Не нашел своего подтверждения и тот факт, что Н.Ю. натравила на потерпевшего собаку, собака сама укусила потерпевшего, так как они разговаривали на повышенных тонах. В суд не было представлено доказательств, какая именно собака покусала потерпевшего. Криминалистическая экспертиза не проводилась. Следователь сам определил, что повреждения на куртке потерпевшего образовались от зубов собаки. В судебном заседании указанная куртка была осмотрена, однако, никаких повреждений на ней обнаружено не было.
Полагает, что при производстве по делу имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело по факту разбойного нападения на Р.А. не возбуждалось. Не может быть признано законным и постановление о привлечении в качестве обвиняемой Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевший Р.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвоката Шаповаловой Е.Н. прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшего Р.А., который показал, что 31 декабря 20009 года к нему домой пришла Н.Ю. и стала требовать, чтобы он занял у кого-нибудь деньги для нее, но поскольку время было поздно, он ей отказал. Тогда она позвала собаку по кличке "Граф". Когда собака подбежала к ним, она дала команду "взять". Собака была без намордника и схватила его за левую руку.
Н.Ю. продолжала требовать у него деньги, при этом сказала, что если он не даст ей денег, она натравит на него вторую собаку, и они его разорвут. В это время, П.В., который находился у него дома, закрыл дверь, ведущую в дом. Н.Ю., когда услышала, что дверь закрыли, без его согласия зашла в веранду и пошла к двери ведущую на кухню и раза 2 - 3 ударила по ней ногой, в результате чего дверь открылась. Через несколько минут Н.Ю. вышла и пошла вместе с собакой домой. Когда он зашел на кухню, то обнаружил, что на стуле лежат куртка и брюки, до прихода Н.Ю. их у него не было.
- показаниями свидетеля П.В., находившегося в гостях у Р.А., который пояснил, что к потерпевшему приходила Н.Ю. и требовала у последнего деньги, при этом угрожала собаками. П.В. испугался и закрыл дверь на кухню, а также дверь в комнату. Однако, Н.Ю. выбила дверь и прошла на кухню, с ней была собака породы ротвейлер. После того, как Н.Ю. ушла, зашел Р.А., из руки которого текла кровь.
Кроме того показал, что после ухода Н.Ю. на стуле в кухне остались куртка и мужские брюки. Эти вещи принесла Н.Ю., поскольку до ее прихода этих вещей дома не было.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...она натравила на соседа собаку,", а не "...она натравила на соседа милицию,".
- показаниями свидетеля П.С., который является таксистом и подвозивший Н.Ю. к дому. На вопрос о том, почему около ее дома милиция, Н.Ю. пояснила, что она натравила на соседа милицию,
- показаниями свидетеля Х.С., который подтвердил, что Н.Ю. неоднократно травила на него собаку, угрожала всем собакой и говорила, что она любого разорвет,
- показаниями свидетеля М.Е., которая поясняла, что Н.Ю. через Б.К. высказывала ей угрозы в случае дачи неугодных ей показаний,
- показаниями свидетеля И.А., который пояснил, что Н.Ю. передала ему собаку по кличке "Граф", поскольку она покусала соседа.
Вина осужденной Н.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 года квартиры <...>, согласно которому на полу в веранде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь,
- протоколом выемки от 02 марта 2010 года, согласно которому у Р.А. изъята куртка, которая была надета на нем 31.12.2010 года, в то время когда собака Н.Ю. укусила его. На левом рукаве куртки имеются следы от укусов, а также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с внутренней стороны рукава,
- заключением эксперта № 32 от 19.01.2010 года (судебно-медицинская экспертиза) согласно которому, у Р.А. имело место телесное повреждение в виде укушенной раны средней трети левого предплечья, указанное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня,
- протоколом следственного эксперимента от 29.01.2010 года, целью которого являлась проверка подходит ли по размеру одежда, изъятая 31.12.2009 года в доме Р.А. потерпевшему Р.А.
- протоколами очных ставок между потерпевшим Р.А. и обвиняемой Н.Ю. от 05.02.2010 года, между свидетелем П.В. и обвиняемой Н.Ю. от 05.02.2010 года, между свидетелем М.Е. и потерпевшим Р.А. от 15.02.2010 года,
- заключением специалиста инспектора-кинолога кинологической службы ОВД по Задонскому району К.О. от 15 июля 2010 года, согласно которому по состоянию здоровья, экстерьерным качествам и происхождению, собака по кличке "Граф" породы ротвейлер является агрессивной, опасной для общественности, с преобладающими бойцовскими качествами собакой.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Н.Ю. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания потерпевших, свидетелей не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям осужденной, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Н.Ю. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Довод осужденной о том, что при осмотре в судебном заседании куртки потерпевшего, на ней не было обнаружено повреждений, опровергается протоколом выемки от 02 марта 2010 года. Изъятая куртка была осмотрена в ходе судебного процесса, где также было установлено, что на левом рукаве около манжета имеются повреждения похожие на следы укуса собаки, что закреплено в приговоре.
Не состоятельны доводы защитника и осужденной Н.Ю. о том, что в суде не представлено доказательств того, какая именно собака покусала потерпевшего и что Н.Ю. не спускала на потерпевшего собаку. Нет оснований не доверять показаниям Р.А. о том, что Н.Ю. при разбойном нападении натравила на него собаку и дала команду "взять" собаке по кличке "Граф".
Также не состоятелен довод адвоката Шаповаловой Е.Н. о том, что не было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на Р.А.
11 января 2010 г. в отношении Н.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 26 февраля 2010 г. в отношении нее было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Предварительное следствие проводилось после возбуждения уголовного дела. В силу ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ органы следствия и дознания не обязаны выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Разбойное нападение было совершено Н.Ю. в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, связано с незаконным проникновением в жилище.
Ссылка адвоката о том, что не было выяснено, откуда на месте происшествия взялась скоба и два отверстия в дверной коробке, опровергается протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в дверной коробке, напротив задвижки, имеются два отверстия от скобы, расстояние между которыми 5 см. В ходе осмотра кухни на полу, на расстоянии двух метров от входной двери к центру, обнаружена металлическая скоба "П"-образной формы, расстояние между концами 5 см.
Не нашел своего подтверждения и довод адвоката о том, что осужденная не проникала в жилище потерпевшего, он добровольно впустил ее в дом. Потерпевший Р.А. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что Н.Ю. проникла в его дом против его воли, запугав его собаками породы ротвейлер. Также данное обстоятельство подтверждал и свидетель П.В., который пояснял, что Н.Ю. выбила дверь и зашла в кухню потерпевшего вместе с собакой породы ротвейлер.
Довод осужденной и адвоката и том, что она не натравливала собаку на потерпевшего, а собака сама укусила потерпевшего в связи с тем, что они разговаривали на повышенных тонах, опровергается показаниями потерпевшего Р.А., а также показаниями свидетеля П.С., которому Н.Ю. поясняла, что натравила собаку на соседа. Показания свидетеля П.С. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля П.В., они были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о том, что П.В. не видел осужденную, так как дверь в кухню была закрыта, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку установлено, что осужденная выбила дверь и прошла в кухню вместе с собакой, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля П.В.
Довод жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, хотя суд сослался на него в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Ходатайство об оглашении данного постановления сторонами не заявлялось. Данный довод возник лишь в кассационной жалобе. Судебная коллегия не усматривает грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2010 года по обвинению Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шаповаловой Е.Н. и осужденной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
