ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3120/2010
Судья Животикова А.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Б.Т. на решение Советского суда города Липецка от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении Б.Т. к М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Б.Т. и ее представителя, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась с иском к М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск обосновывала тем, что 03.05.2006 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение договора она оплатила ответчику аванс в сумме 100000 рублей. С ответчиком они договорились о том, что полная стоимость земельного участка в сумме 145000 рублей и основной договор будет заключен 01.07.2006 года, однако, в указанный срок основной договор не был заключен.
В последующем решением суда с ответчика было взыскано 100000 рублей, и договор от 03.05.2006 года был признан незаключенным. Однако, с марта 2006 года ответчик разрешил ей производить строительство жилого дома, в связи с чем 03.04.2006 года она заключила договор подряда на строительство дома, внесла 1408695 рублей. Дом выстроен. Ответчик зарегистрировал дом на свое имя. Поскольку ответчик приобрел строительное имущество и дом за ее счет, она просила взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1408659 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялось за счет денежных средств и силами самого ответчика, на арендуемом им земельном участке, в период с 2005 года по 2008 год. В настоящее время ответчик оформил на себя право собственности на указанный дом. Считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку с истцом не был заключен договор купли-продажи земельного участка, истцом не осуществлялось строительство дома на указанном земельном участке, а потому отсутствуют основания полагать, что он неосновательно обогатился за счет средств истца, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что истица не получила разрешение на строительство дома в отделе по строительству и архитектуре и, кроме того, не представила доказательств несения расходов на строительство дома, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Однако, выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно договору подряда № 9 от 3 апреля 2006 года, заключенному истицей Б.Т. и ООО "С", подрядчик принял на себя обязательство на строительство дома по адресу: <...>. Цена договора составила 1408695 рублей 00 коп.
Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 9 изменен адрес земельного участка, на котором должно осуществляться строительство на основании решения сессии Сырского сельского Совета: <...>.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО "С" от 15 мая 2006 года, от 3 июля 2006 года, от 1 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года истица внесла за выполненные работы денежные средства на общую сумму 1408695 рублей.
Из показаний свидетелей К.А., В.С., Т.В. и Ц.В. следует, что истица контролировала выполнение подрядных работ. При этом, свидетели В.С., Ц.В., Т.В. работали на строительстве дома, состояли в тот период времени в трудовых отношениях с подрядчиком и получали заработную плату.
2 июля 2010 года ответчик официально зарегистрировал за собой право собственности на недостроенный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Учитывая, что суд исследовал представленные доказательства, признал их допустимыми, а ответчик не опроверг их и, в свою очередь, не представил доказательства в опровержение доводов истицы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Тот факт, что Б.Т. не получила разрешение на строительство дома в отделе архитектуры, основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения не являлось.
Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2010 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с М.Г. в пользу Б.Т. 1408695 рублей и возврат государственной пошлины 7251 рубль.
Председательствующий
Судьи
