НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11375
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.С.М.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску Ш.С.М. к Н.А.В., К.И.А., Л.А.А., Н.С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Ш.С.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш.С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам указав в его обоснование (с учетом последующего изменения исковых требований) что, 28 июня 2009 года около 16 час. 00 мин. Н.А.В., Н.С.И., Л.А.А. и К.И.А., справляя день молодежи, находились на скамейке, расположенной около второго подъезда дома № <...> по ул. <...> г. <...>, и в течение продолжительного времени поочередно производили выстрелы в три дерева, расположенные на расстоянии 17 метров от скамейки в сторону третьего подъезда дома № <...> по ул. <...> г. <...> из пневматического газобаллонного пистолета марки <...>, калибр <...>, принадлежащего Н.С.И., который 08 июля 2009 года добровольно сдал его в орган дознания ОВД по Лысковскому району.
Производя стрельбу в воскресенье, в праздничный день, в самом людном месте микрорайона - дворе пяти многоэтажных домов, вблизи от детской хоккейной площадки и водяной скважины, из которой постоянно со всего города люди набирают воду, Н.А.В., Н.С.И., Л.А.А. и К.И.А. совместно осуществляли опасную для окружающих противоправную деятельность, грубо нарушая типовые правила пользования пневматическим газобаллонным пистолетом, не соблюдая при этом элементарные меры безопасности, о существовании которых должен знать любой психически полноценный человек, достигший определенного возраста.
В результате безответственной самонадеянной преступной халатности, около 17 часов ей, 70-летнему престарелому человеку, ветерану труда, инвалиду <...> группы по заболеваниям: <...>, были причинены телесные повреждения лобовой части головы над левой бровью.
При этом в лобную часть головы слева над бровью, всего лишь на 0,5 - 1,0 см выше мягких тканей глаза одновременно попали две пули - два свинцовых шарика.
Когда она почувствовала сильный удар в лоб, сразу же инстинктивно зажала рану рукой и легко достала свинцовый шарик, так как он практически оказался на поверхности лба. С этим шариком была доставлена на скорую помощь, а 29 июня 2009 года отдала его участковому уполномоченному при даче показаний.
Второй свинцовый шарик (дробь) был удален хирургом ЦРБ лишь 14 июля 2009 года и до настоящего времени находится у нее.
В результате проведенной проверки установлен факт стрельбы Н.А.В., Н.С.И., Л.А.А. и К.И.А. и нарушение ими правил безопасности при обращении с пневматическим оружием, причинение ей телесных повреждений в лобную часть головы от выстрелов, произведенных Н.А.В., который стрелял последним, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010 г.
Действиями Н.А.В. ей причинен физический и моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на неимущественное право, т.е. здоровье, которое в соответствии с Уставом (Конституцией) Всемирной организации здравоохранения определяется как состояние социального, психического и физического благополучия. Следовательно, к посягательству на ее здоровье относятся не только действия, нарушающие анатомическую целостность, но и деяния, нарушающие ее социальное и психическое состояние, причинение ей отрицательных эмоциональных переживаний, лишение психического благополучия, которое является составным элементом здоровья человека, а моральный урон во много раз превышает даже физические страдания.
Ощутив сильный удар и сильную боль в лобной части головы, увидев текущую по лицу, руке и волосам кровь, она испытала от этого шок, сильный стресс и последующие за этим физические, нравственные и душевные страдания.
Вскоре после причинения пулевого ранения в лоб и быстрого разбирательства с производившими стрельбу Н.А.В. и его друзьями, сидевшие с ней женщины вызвали скорую помощь. Она была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, обработали кровоточащую рану и сделали несколько уколов против столбняка, после чего отпустили домой.
30 июня 2009 года она была осмотрена судмедэкспертом. На четвертый день после ранения, т.е. 01 июля 2009 года у нее вокруг левого глаза образовался кровоподтек темно-багрового цвета. Испугавшись, она обратилась в ЦРБ к хирургу, который назначил лечение.
Однако боли в левой половине головы и в области раны не прекращались, ухудшился сон, слух, после перенесенного стресса возникли боли <...>. В связи с этим 14 июля 2009 г. она обратилась к неврологу и повторно к хирургу. Невролог отметил ухудшение состояния здоровья, на фоне перенесенного 28 июня 2009 г. стресса и поставил диагноз: <...> и назначил амбулаторное лечение, а хирургом в этот же день из той же раны в левой лобовой части головы был удален второй свинцовый шарик (дробь).
06 августа 2009 года она была вынуждена обратиться к неврологу повторно с жалобами на не проходящее вышеуказанное состояние и боли. Поставленный ранее диагноз был подтвержден и дано направление на госпитализацию в дневной стационар, где она проходила лечение с 07 по 20 августа 2009 года. После выписки ей были даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного.
После перенесенного стресса здоровье не улучшалось, и она была направлена в областной специализированный санаторно-реабилитационный центр, где в период с 09 по 29 декабря 2009 года проходила стационарное лечение, что подтверждается справкой центра № <...> от 29.12.2009 г.
Согласно заключению СМЭ № <...> от 30.09.2009 года у нее имеется рана лобовой области слева, кровоподтек глазничной области. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета, не исключая их причинение 28.06.2009 года от действия снаряда (снарядов) при выстреле из пневматического оружия. Данные повреждения в своей совокупности вреда здоровью не причинили.
В результате до настоящего времени без содрогания не может ни думать, ни говорить об этом, спокойно спать, страдая нравственно и душевно. Она испытала сильную физическую боль в момент попадания двух снарядов (пуль) одновременно в лобовую часть головы, а также не утихающую ноющую боль в области раны до удаления второй пули, и продолжает испытывать физическую боль на почве обострений, полученных от перенесенного стресса, имеющихся у нее хронических терапевтических заболеваний и ухудшения состояния здоровья неврологического характера.
В связи с перенесенным стрессом она испытывала и продолжает испытывать нравственные и душевные переживания, нарушение сна и страх от мысли, что случайно не разбившиеся стекла от очков и две пули не попали ей в мягкие ткани глаза и далее в мозг. Немалые переживания и опасения возникли за зрение, так как у нее более 12-ти лет имеется заболевание обеих глаз - <...>. Следовательно, последствия этой преступной халатности и самонадеянности могли бы стать более трагичными.
К тому же она длительное время носила на лбу запекшуюся кровяную лепешку, а после удаления второй пули наклейки из лейкопластыря. Ходила с гематомой, позднее припухлостью, почерневшим отеком вокруг глаза, что доставило ей также нравственные страдания, переживания, унижение и дискомфорт, так как кроме физических ощущений и неудобств везде: на улице, рынке, магазине, поликлинике, в автотранспорте.
До настоящего времени кроме постоянных препаратов от хронических терапевтических заболеваний она вынуждена принимать другие лекарства, обладающие седативным, кардиотоническим, спазмолитическим и снотворным эффектом, что дополнительно действует раздражающе на кишечно-желудочные органы.
Кроме этого, в результате лечения после причинения ей телесных повреждений, ею были затрачены денежные средства на лекарства, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками ЗАО "<...> и <...>" с учетом скидки 3 процента, в размере 5268 руб. 31 коп.
Просит взыскать с ответчиков Н.А.В., Н.С.И., Л.А.А., К.И.А., свою пользу 120000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, возмещение расходов на лечение в связи с причинением телесных повреждений в сумме 5268 руб. 31 коп., а также расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы в размере 100 рублей за заверение копий. Кроме того, истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года постановлено:
"Исковые требования Ш.С.М. к Н.А.В., К.И.А., Л.А.А., Н.С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате телесных повреждений - удовлетворить частично, а именно:
В удовлетворении требований Ш.С.М. к Н.А.В., К.И.А., Л.А.А., Н.С.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате телесных повреждений - отказать.
В удовлетворении требований ШС.М. к Н.А.В., К.И.А., Л.А.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате телесных повреждений - отказать.
Взыскать с Н.С.И. в пользу Ш.С.М. 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 (сто) рублей расходов связанных с заверением копий документов и 5000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей".
В кассационной жалобе Ш.С.М. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчиков Н.А.В., К.И.А., Л.А.А., а, кроме того, незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 28.06.2009 г. примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Н.С.И., Н.А.В., Л.А.А., К.И.В. находились на скамейке, расположенной около второго подъезда дома № <...> по ул. <...> г. <...>. Н.С.И. принес с собой пистолет марки <...> <...>. Повесив на дерево мишень, Н.С.И., Н.А.В., Л.А.А., К.И.В. поочередно стали стрелять в нее.
В указанное время на скамейке около третьего подъезда дома № <...> по ул. <...> г. <...> находилась Ш.С.М. Примерно в 16 часов 00 минут в результате выстрелов из пневматического пистолета, металлические шарики, являющиеся пулями стали попадать в различные предметы около подъезда. Ш.С.М. металлический шарик попал в лобную область головы, причинив ей телесные повреждения, в виде раны лобной области, кровоподтека левой глазничной области, которые вреда здоровью не причинили.
Указанный выше пистолет принадлежит на праве собственности Н.С.И.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что пистолет, из которого ответчики производили стрельбу относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести именно владелец данного источника повышенной опасности Н.С.И.
Указанный вывод основан на правильном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности Н.А.В., К.И.А., Л.А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что перечисленные в исковом заявлении лекарственные препараты, применялись истцом не для лечения травмы, полученной 28.06.2009 г., а для лечения иных заболеваний.
Также правильным является и вывод суда о том, что в результате попадания в истца металлическими шариками из пистолета, ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, применил ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.С.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
