НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу № 22-3850/2010
Мировой судья Воробьев М.В.
Судья Темирсултанов И.Ю.
Докладчик Козеева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Козеевой Е.В.
Судей Горетой Л.П., Кощеевой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от "09" августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П.Ю. на постановление судьи Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 16 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 09 марта 2010 года, которым
П.Ю.,
осужден за два преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда П.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО:
- 12.09.2008 года - на сумму 30 651 рубль (эпизод 1);
- 15.09.2008 года - на сумму 61 761 рубль (эпизод 2).
Преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый П.Ю. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., осужденного П.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагавшего приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный П.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.
По доводам осужденного,
судом необоснованно отвергнуты его доводы о непричастности к деяниям, в совершении которых он признан виновным;
приведенные в приговоре доказательства (показания свидетелей Д.И.С., П.Н.А., заключения проведенных по делу экспертиз) с достоверностью не подтверждают его вину;
к показаниям свидетелей М.А.Е. и Д.Е.А. следовало отнестись критически, так как, они заинтересованы в исходе дела;
суды, как первой, так и апелляционной инстанции не учли то, что в процессе опознания в качестве понятого незаконно участвовала А.А.М., являющаяся сотрудником милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Виновность П.Ю. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Все обстоятельства, при которых П.Ю. совершил указанные выше преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доводы кассационной жалобы о непричастности П.Ю. к хищению денежных средств ООО 12 и 15 сентября 2008 года, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Д.И.С., в 2008 году она работала в должности администратора в магазине, когда к ней обратился П.Ю., и, предъявив документы на имя С.В.А., пояснил, что хотел бы приобрести в их магазине бытовую технику в кредит. Полагая, что перед ней находится С.В.А., она дала ему (как выяснилось позже, П.Ю.) бланк заявления в банк и анкету, которые последний заполнил собственноручно. После чего, считая предоставленную информацию в вышеуказанных документах достоверной, посредством электронной почты направила ее в офис ООО. Получив согласие данного банка на заключение кредитных договоров, П.Ю. приобрел бытовую технику на выделенные банком денежные средства.
Как следует из материалов дела, свои показания свидетель Д.И.С. полностью подтвердила на очной ставке с П.Ю. (л. д. 84 - 85 т. 1).
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Д.И.С., поскольку не установлено оснований для оговора ею П.Ю. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, показания данного свидетеля последовательны, категоричны, основаны на конкретных фактических данных, согласуются с показаниями свидетелей Д.Е.А., П.Н.А., подробно приведенными в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта № 67, рукописные записи в заявке на открытие банковских счетов (анкета заемщика на имя С.В.А.), в спецификации товара, датированной 12.09.2008 года и 15.09.2008 года, в сведениях о работе для получения кредита, в заявлении на страхование на имя С.В.А., в графике погашения по кредиту в форме овердрафта, суммы, подлежащие выплате и полная стоимость кредитов в форме овердрафта, вероятно, выполнены П.Ю. (л. д. 156 - 159 т. 1).
В соответствии с заключением экспертов № 605 на фотокарточке, расположенной в паспорте РФ на имя П.Ю. и в копии 3 страницы паспорта РФ на имя С.В.А., изъятой в ходе проведения выемки из кредитных досье по кредитным договорам № <...> и <...>, изображено, вероятно, одно лицо. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. (л. д. 166 - 179 т. 1).
Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что свидетели Д.Е.А. и М.А.Е. являются сотрудниками милиции, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и не являются основанием к признанию показаний данных свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами.
В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников милиции, закон не содержит. Эти требования уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены. Кроме того, показания указанных лиц были проанализированы и оценены судом, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки у судебной коллегии не имеется.
Также допустимым и достоверным доказательством суд первой инстанции обоснованно признал протоколы следственных действий, в частности, протокол опознания П.Ю. свидетелем Д.И.С. (л. д. 80 - 83 т. 1).
Оснований для вывода о том, что опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
Судом тщательно проверялись обстоятельства, при которых проводилось данное следственное действие, однако существенных нарушений установлено не было.
Так, свидетель Д.И.С. предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых видела предъявляемое для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым может его опознать.
В процессе проведения опознания П.Ю. уверенно опознала П.Ю. как лицо, которое 15.09.2008 года, предъявив паспорт на имя С.В.А., заключило два кредитных договора с ООО и приобрело в магазине бытовую технику
Согласно протоколу опознания, от П.Ю. по окончании опознания никаких заявлений не поступило; предъявляемые совместно с опознаваемым статисты подобраны по возможности по возрасту сходными между собой.
Основания считать недопустимым доказательством протокол опознания с участием в качестве понятого А.А.М., также отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на момент проведения вышеуказанного следственного действия, А.А.М. не была сотрудником милиции, а являлась стажером (л. д. 128 т. 2). По смыслу закона, стажер - кандидат на службу в УВД, который проходит ознакомление со спецификой службы с сотрудником милиции, который руководит стажировкой, изучая его личные качества. Только по результатам стажировки выносится решение о возможности прохождения его службы в органах внутренних дел.
При необходимости стажер может быть привлечен в качестве понятого.
Полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности А.А.М. наделена не была; других, предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ, ограничений у нее также не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.
Как следует из приговора, каждое доказательство по делу оценено судом, как того требует действующее законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, и получило надлежащую оценку.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении П.Ю.
Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы автору жалобы, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.Ю. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено с соблюдением требований ст. 123 Конституции РФ, всесторонне, полно и объективно.
Наказание П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Назначенное П.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
К такому же выводу пришел и судья Федерального суда Октябрьского района, рассматривая дело в апелляционном порядке. Оставляя без изменения приговор мирового судьи, судья районного суда привел мотивы своего решения.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 16 июня 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 09 марта 2010 года в отношении П.Ю., оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного П.Ю. оставить без удовлетворения.
