НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу № 33-5964/2010
Судья Наумова Е.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Зиновьевой Е.Ю. Хоменко С.Б.,
при секретаре БА.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Л.Е.В. - Б.О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2009 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б.О.П. - представителя Л.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К.А.П. - представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 000 руб. 09 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО "Росгосстрах-Сибирь" в форме присоединения на основании определения суда от 06 апреля 2010 г. ненадлежащий ответчик ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заменен на надлежащего ООО "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2008 г. на автодороге Новосибирск - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением П.Д.В., автомобиля УАЗ под управлением И.А.Н., автомобиля Хонда-Стрим, под управлением Л.Е.В., автомобиля ВАЗ,, под управлением К.Е.Ф.
Фактически в данном случае имели место два столкновения: первое - между автомобилем ВАЗ-2115 под управлением П.Д.В. и автомобилем УАЗ-3151 под управлением И.А.Н.; второе - между автомобилем Хонда-Стрим под управлением Л.Е.В. и автомобилем ВАЗ под управлением К.Е.Ф.
Автомобиль под управлением истца двигался за автомобилем под управлением П.Д.В., который совершил маневр обгона движущегося попутно автомобиля под управлением И.А.Н. и создал аварийную ситуацию.
Истец считает виновным в дорожном происшествии и причинении ему имущественного ущерба именно П.Д.В. В результате созданной П.Д.В. аварийной ситуации он (истец) предпринял меры экстренного торможения, однако его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением К.Е.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда-Стрим были причинены повреждения, повлекшие ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта ООО "Автотест-Экспертиза" от 24 октября 2008 г. составляет 211 789 руб. 40 коп., за проведение оценки истцом было оплачено 4 000 руб. 00 коп.
Ответственность П.Д.В. была застрахована у ответчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не был представлен действующий страховой полис.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, его представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кассатор указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность П.Д.В. в причинении повреждений имуществу Л.Е.В.
Так, в судебном заседании были исследованы административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия., в частности, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2009 г.
Кассатор отмечает, что судом не учтено, то обстоятельство, что основанием прекращения производства по делу явилась неправильная квалификация действий П.Д.В. сотрудниками ГИБДД.
Из постановления прямо следует, что судом была установлена вина П.Д.В. в ДТП, действия его квалифицированы как нарушение п. 11.1 ПДД РФ.
Кассатор считает, что данное постановление должно было быть оценено судом как доказательство виновности П.Д.В. в совершении ДТП.
Также кассатор не согласен с оценкой суда заключения эксперта, согласно которому имеется вина непосредственно истца Л.Е.В. в совершенном столкновении с автомобилем К.Е.Ф.
Кассатор указывает, что в данной дорожной ситуации именно действия П.Д.В. как владельца транспортного средства с неизбежностью повлекли за собой столкновение автомобилей Л.Е.В. и К.Е.Ф. т.е. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.
Судом установлено, что 02 октября 2008 г. на автодороге Новосибирск - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 под управлением П.Д.В., автомобиля УАЗ-3151, под управлением И.А.Н., автомобиля Хонда-Стрим под управлением Л.Е.В., автомобиля ВАЗ-2106 под управлением К.Е.Ф.
Фактически в данном случае имело место два столкновения: первое - между автомобилем ВАЗ под управлением П.Д.В. и автомобилем УАЗ под управлением И.А.Н.; второе - между автомобилем Хонда-Стрим под управлением Л.Е.В. и автомобилем ВАЗ под управлением К.Е.Ф. Автомобилями и истец, и третье лицо П.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владели на законных основаниях.
В результате столкновения движущихся автомобилей под управлением истца и третьего лица К.Е.Ф., транспортным средствам причинены повреждения.
В частности, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке стоимости ремонта ООО "Автотест-Экспертиза", составил 211 789, 40 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Е.В., исходил из того, что в деле отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие оснований, устанавливающих причинение третьим лицом П.Д.В. истцу ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика как страховщика ответственности третьего лица П.Д.В.
Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выездом водителя П.Д.В. на встречную полосу для обгона и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба, а при отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, требования истца к страховщику о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводами кассатора в части неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность П.Д.В. в причинении повреждений автомобилю истца, а также относительно доказанности вины П.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела, в том числе постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2009 г.
Так, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что судом обстоятельно исследованы административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2008 г.
Судом установлено, что 08 мая 2009 г. судом Топкинского городского суда Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении П.Д.В. прекращено в связи с недоказанностью объективной стороны административного правонарушения, данным постановлением не установлена чья-либо вина в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, оно не может быть положено судом в основу установления виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 января 2010 г., проведенной ООО "Транспортный Союз Сибири" автомобиль Хонда-Стрим, двигался за автомобилем ВАЗ-2115, приближаясь к автомобилю, который двигался в попутном направлении с меньшей скоростью. Водитель автомобиля ВАЗ-2115, выполняет маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, водитель автомобиля Хонда-Стрим, продолжая движение за ним, также выезжает на сторону встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1. Увидев препятствие в виде встречного автомобиля ВАЗ-2106, водитель автомобиля ВАЗ-2115 маневрирует вправо по ходу движения, где и происходит столкновение с автомобилем УАЗ-3151, а водитель автомобиля Хонда-Стрим, который также находился в стадии обгона на стороне встречного движения, обнаружил препятствие в виде автомобиля ВАЗ-2106, несколько позднее. К моменту контакта автомобили ВАЗ-2106 и Хонда-Стрим двигались практически навстречу друг другу. Автомобиль Хонда-Стрим, избегая столкновения, маневрирует вправо, однако ввиду высокой скорости сближения, равной сумме скоростей обоих автомобилей, не успевает покинуть полосу движения автомобиля ВАЗ-2106, в результате чего происходит столкновение. При этом, в контакт с автомобилями ВАЗ-2115 и УАЗ-3151 автомобиль Хонда-Стрим не входил.
Судебная коллегия полагает, что с учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в столкновении автомобилей ВАЗ-2106 и Хонда-Стрим лежит на водителе Л.Е.В., который в нарушение п. 11.1. ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Л.Е.В. также нарушены пункты 9.10. и 10.1. ПДД РФ,
Кроме того, из схемы по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2008 г. следует, что участок дороги, на котором произошло происшествие, имел горизонтальную дорожную разметку 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение водителем П.Д.В. п. 11.1. ПДД РФ не является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия со стороны истца. В момент столкновения автомобиль под управлением П.Д.В. уже совершил перестроение направо и столкновение с автомобилем УАЗ, он не являлся препятствием для истца, столкновения автомобиля ВАЗ-2115 ни с автомобилем истца Хонда-Стрим, ни с автомобилем ВАЗ-2106 не произошло, повреждений автомобилю истца именно этим автомобилем причинено не было. Автомобиль ВАЗ-2115 не являлся помехой в движении автомобилю истца. При соблюдении истцом вышеназванных требований ПДД РФ столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2106 было бы исключено.
Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно оценки, данной судом экспертному заключению.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной эксперты по делу, которая дана судом при принятии решения по делу, так как правомерно при такой оценке суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Б.В.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку он фактически присутствовал при дорожно-транспортном происшествии, являлся его очевидцем, ему был причинен вред здоровью.
Из схемы, составленной по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2008 г, также следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и Хонда-Стрим находилось на незначительном расстоянии от левого края дороги, т.е. на стороне встречного движения для автомобиля Хонда-Стрим.
Таким образом, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая возмещению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца Л.Е.В. - Б.О.П. без удовлетворения.
