НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-6019/2010
Судья Захаров А.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С К. взысканы в пользу Л. в качестве погашения суммы основного долга 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в качестве процентов за пользование заемными средствами в период с 06 марта 2010 года по 28 июля 2010 года 410 833 (четыреста десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 32 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2010 года по 28 июля 2010 года 11 333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иск Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - Б., суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указано, что истец в 2007 году передал ответчику в долг 15 000 000 руб., при этом К. выдал ему две расписки - от 08.02.2007 года на 6 млн. руб., от 16 апреля 2007 года на 9 млн. руб. В марте 2010 года Л. потребовал возврата всего долга, поскольку у К. не было денежных средств и он передал Л. в уплату долга квартиру XXX стоимостью 3 млн. руб.. В результате этого К. 05 марта 2010 года расписка была переписана на сумму 12 млн. руб.. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, Л. в порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ направил К. 02 июня 2010 года письменное требование о возврате долга и одновременно обратился суд с иском. В ранее имевшейся расписке от 08.02.2007 г. было оговорено соглашение о размере процентов за пользование займом - в размере 4% в месяц. Во вновь составленной 05.03.2010 г. расписке ответчик не подтвердил данного соглашения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга 12 000 000 рублей, 6 711 900 руб. в качестве процентов за пользование займом и процентов за просрочку его возврата за период до 28 июля 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение уплаченной им госпошлины 60 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 рублей - за составление искового заявления и дополнительного искового заявления, и 30 000 рублей в возмещение расходов на ведение им дела в суде, итого в качестве судебных расходов 95 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований.
Полагает, что вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору займа только с 2010 года не соответствует материалам дела, поскольку такие отношения возникли с 2007 года.
Считает, что судом необоснованно снижен размер документально подтвержденных судебных расходов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что К., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, условия которого подтверждены распиской от 05 марта 2010 года, не возвратил сумму займа и проценты за его использование.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками кассатора на то, что вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору займа только с 2010 года не соответствует материалам дела, так как обязательства возникли с 2007 года.
Выводы суда первой инстанции о том, что период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, необходимо исчислять исходя из даты составления расписки от 05 марта 2010 года, являются правильными, поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение возникновения заемных отношений с 2007 года истцом представлено не было. Копиям расписок от 08 февраля 2007 года и от 16 апреля 2007 года судом дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно исходил из того, что доказательства сторонами должны представляться в подлиннике или в надлежащим образом оформленной копии, поэтому указанные копии расписок не могут быть признаны допустимыми доказательствами обязательств ответчика. Кроме того, принимая такое решение, суд исходил из буквального толкования расписки (л\д 30), в которой указано, что распиской подтверждается долг в сумме 12000000 руб., что указанная расписка дана взамен расписок от 08.02.2007 г. и 16.04.2007 г. с учетом уменьшения задолженности по соглашению от 05.03.2010 г. на 3000000 руб. от общей задолженности 1500000 руб.. Исходя из буквального толкования расписки, сумма 12000000 руб. является общей задолженностью ответчика перед истцом, поэтому доводы кассатора о том, что подлежат начислению проценты с учетом предыдущих расписок от 08.02.2007 г. и от 16.04.2007 г. не могут быть приняты во внимание, так как в расписке эти условия не оговорены, а сумма долга определена как общая.
С учетом изложенного, судом исковые требования Л. удовлетворены в объеме доказанных им обстоятельств дела. Расписке от 05 марта 2010 года судом с учетом требований ст. 431 ГК РФ судом дана правильная правовая оценка.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер документально подтвержденных судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку судом такой размер определен с учетом требований главы 7 ГПК "Судебные расходы" в разумных пределах.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
