НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-6053/2010
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя М.Н.Х. - Р.В.П., представителя М.С.В. - К.К.Д., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2010 года, которым исковые требования М.Н.Х. удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с М.С.В. и М.Г.С. в пользу М.Н.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением - 66 137 рублей, 3 000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 149 руб. 10 коп. - расходы по уведомлению ответчиков о производстве оценки, расходы по госпошлине в размере 2 378 руб. 58 коп., всего 71 664 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения, представителей М.Н.Х. - М.М.Л., Р.В.П., суд кассационной инстанции
установил:
М.Н.Х. обратилась в суд с иском к М.С.В., М.Г.С., ООО "РЭУ-76" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником квартиры XXX. 16.12.2008 года по вине ответчиков, горячей водой была затоплена ее квартира № X. В результате затопления на всей площади потолка появилась желтизна, произошло отслоение обоев, на стенах на всей площади появилось вздутие обоев, местами отслоение, появились следы грибка, на полу коробление ДВП. Комиссией жилищно-эксплуатационной организации установлено, что причиной затопления квартиры явилась некачественная замена металлопластиковой трубы отопления в квартире YYY. Вина ответчиков установлена актом обследования места аварии. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 110 000 рублей.
Кроме того, ею были оплачены услуги связи в размере 149 руб. 10 коп. по уведомлению ответчиков о производстве оценки причиненного ущерба и понесены расходы на составление заключения ООО "Оценка плюс" в размере 3 000 рублей.
В связи с переживаниями по поводу порчи квартиры, необходимостью ее ремонта и отсутствием возможности использовать квартиру по назначению для проживания, здоровье истца ухудшилось, она стала плохо спать, испытывает головные боли. Проживает временно на квартире, испытывает неудобства в быту.
Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 113 149 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2731 руб. 49 коп..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель М.Н.Х. - Р.В.П., представитель М.С.В. - К.К.Д.
В кассационной жалобе представителя М.Н.Х. - Р.В.П., изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба не мотивирован выбор экспертного заключения, а именно не указано, в связи с чем использовано заключение ООО "ЗАРЯ", а заключение ООО "Оценка плюс" отклонено.
Полагает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представителя М.С.В. - К.К.Д. изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Обращает внимание на то, что М.Г.С. не является собственником жилого помещения, тем не менее, сумма ущерба взыскана солидарно, в том числе и с нее.
Указывает, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в актах обследования квартиры.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для такого назначения имелись, так как экспертиза ООО "ЗАРЯ" проведена на основе противоречащих друг другу актов осмотра, отсутствуют выводы относительно приобщенных к материалам дела фотографий квартиры № Y, которая принадлежит ответчикам.
Полагает также, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО "РЭУ-76", поскольку трубы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по их содержанию лежит на управляющей компании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, применительно к исковым требованиям М.Н.Х., истице надлежало лишь доказать причинение ей вреда в результате затопления ее квартиры, а ответчикам надлежало доказать отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истицы.
Удовлетворяя требования истицы М.Н.Х. частично, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истицы по вине ответчиков установлен, размер причиненного ущерба в сумме 66137 руб. взыскан с учетом заключения экспертизы ООО "ЗАРЯ" от 26.03.2010 г., судебные расходы взысканы с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, так как правоотношения являются имущественными и взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям не предусмотрено законом.
Суд кассационной инстанции в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба истицей был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов ООО "Оценка плюс" от 26.01.2009 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 110000 руб. (л\д 12 - 26).
Однако судом при вынесении решения было принято во внимание заключение экспертизы ООО "ЗАРЯ" от 26.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта которым определена в сумме 66137 руб. (л\д 131 - 161).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения экспертизы ООО "ЗАРЯ" от 26.03.2010 г., поскольку оно получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещения - квартиры истицы. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры XXX стал разрыв фитинга на металлопластиковой трубе, который был установлен при замене стальных труб отопления на металлопластиковые в квартире № Y. Причиной повреждений квартиры № X, указанных в актах от 18.12.2008 г. и 15.01.2009 года, является затопление квартиры, произошедшее 16.12.2008 г. из вышерасположенной квартиры № Y.
Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельный, поскольку по заявленным истицей материальным требованиям законом не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассатора - представителя М.С.В. - К.К.Д. о том, что ответственность за причиненный затоплением ущерб должны нести ООО "РЭУ-76", так как трубы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, ответчик самостоятельно, своими силами и средствами заменил стальные трубы отопления на металлопластиковые, поэтому вина в причинении ущерба в связи с прорывом стояка и затоплением квартиры истицы, в данном случае, судом обоснованно отнесена на ответчика.
Судом дана оценка заключению по отчету о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истицы после затопления ООО "Оценка плюс" от 26.01.2009 г.. Заключение эксперта ООО "Оценка плюс" при вынесении решения суд не принял во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе. Доводы кассатора представителя М.Н.Х. - Р.В.П. о том, что суд не мотивировал по каким причинам не принято во внимание заключение ООО "Оценка плюс" в связи с этим, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, когда заключение экспертизы об определении стоимости причиненного затоплением квартиры истицы ООО "ЗАРЯ" с которым истица не согласна, допустимыми законом доказательствами истица не опровергла, суд правильно при вынесении решения взял его за основу и правильно определил подлежащий взысканию ущерб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта, в данном случае квартиры, сантехнического оборудования). То есть, вся ответственность за содержание квартиры возложена на собственника М.С.В. (л\д 93). Поскольку ненадлежащим содержанием М.С.В. сантехнического оборудования в квартире, имуществу истицы М.Н.Х. был причинен ущерб, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ он должен нести ответственность.
Выводы суда о солидарной ответственности М.С.В. и М.Г.С. противоречат нормам ст. 322 ГК РФ, являются неправильными, поскольку квартира на праве собственности принадлежит лишь М.С.В., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
С учетом изложенного, решение суда в части солидарного взыскания с М.С.В. и М.Г.С. ущерба и судебных расходов, является незаконным, подлежит изменению, ущерб и судебные расходы, расходы на представителя подлежат взысканию лишь с М.С.В., в удовлетворении требований о взыскании ущерба с М.Г.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2010 года изменить, взыскать с М.С.В в пользу М.Н.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением - 66137 руб., 3000 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 149 руб. 10 коп. - расходы по уведомлению ответчиков о производстве оценки, 2378 руб. 58 коп. - расходы по госпошлине, а всего взыскать 71664 руб. 68 коп.. Во взыскании ущерба с М.Г.С. отказать. В удовлетворении кассационной жалобы представителя М.Н.Х. - Р.В.П. отказать, кассационную жалобу представителя М.С.В. - К.К.Д. удовлетворить частично.
