НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-6067/2010
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2010 года, которым исковые требования В.А.В. к XXX о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, надбавки за вахтовый метод работы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, обязании ответчика выдать справку НДФЛ, произвести уплату пенсионных отчислений - удовлетворены частично.
Суд взыскал с XXX в пользу В.А.В.:
заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 15820 рублей, в том числе с подоходным налогом в размере 13%; заработную плату за декабрь 2009 года в размере 15820 рублей, в том числе с подоходным налогом в размере 13%; недовыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в размере 10620 рублей, в том числе с подоходным налогом в размере 13%; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2009 года с 31 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере 999 рублей 60 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5015 рублей 04 копейки, в том числе с подоходным налогом в размере 13%; моральный вред в размере 2000 рублей, а всего взыскал 50274 рубля 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований В.А.В. к XXX о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, сверхурочную работу, обязании ответчика выдать справку 2 НДФЛ, произвести уплату пенсионных отчислений отказано.
С XXX в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1708 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя В.А.В. - В.Т.В., представителя ООО ЧОП "Заслон" - С., суд кассационной инстанции
установил:
В.А.В. обратился в суд с иском к XXX об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию.
В обоснование своих исковых требований указывает, что с 01.09.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При устройстве на работу в трудовом договоре была согласована заработная плата 18000 рублей. Проработав у ответчика до 30.12.2009 г., заработную плату не получил ни за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. В последний день работы никаких выплат не было выдано. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом оформил его трудоустройство на работу, чем лишил его права на социальное и пенсионное страхование. В результате неправомерных действий ответчика, он не мог своевременно обратиться за медицинской помощью по ОМС когда заболел и был вынужден обратиться за платной медицинской помощью. Неправомерные действия ответчика, носившие характер несвоевременной выплаты заработной платы, лишение работника его права на социальное и пенсионное страхование, неуважительное отношение представителей ответчика к нему, унижающее его честь и достоинство причинили моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, бессоннице, головной боли.
С учетом уточненных исковых требований (л\д 230) просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2009 г. по 30.12.2009 г. в размере 212725,99 рублей, в том числе заработную плату с учетом переработок и работы в выходные дни в размере 175956,80 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 18933,60 руб., премии в размере 10440 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7395,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4848 руб., моральный вред в размере 50000 рублей,
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В.А.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как видно из материалов дела приказом № 15 л\с от 01.09.2009 г. истец В.А.В. был принят на работу в охранное предприятие XXX (л\д 29) с окладом 4430 руб., с ним был заключен срочный трудовой договор от 01.09.2009 г. (л\д 12, 22, 26). Причем представленные сторонами редакции трудового договора различны. Так, в представленной истцом копии трудового договора (л\д 12, 22) в п. 9 местом постоянной работы указано YYY, № 81 по ул. Танковая 9/1, ул. Солидарности 65-а, в п. 11 указано, что заработная плата начисляется в течение месяца следующего за отработанным, выдается согласно графику, установленному предприятием в виде основной части. Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не ниже минимальной установленной законом РФ и премию, установленную локальным актом предприятия. В п. 10 договора указано, что работник может направляться в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим порядком и от руки написано "в размере 18000 руб. В копии трудового договора имеется подпись вместо директора XXX, иного лица.
Копия трудового договора, представленная ответчиком (л\д 26), подписанная директором Z, таких условий об оплате труда не содержит.
В судебном заседании (л\д 225) от 26.05.2010 г. представитель истца В.Т.В. указывает, что трудовой договор подписан Q, который не является сотрудником XXX поэтому этот договор можно расценить как недействительный.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что по второму экземпляру трудового договора, в той редакции, в которой каждый из них представил, у истца и ответчика не имеется, суд правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор с В.А.В. надлежащим образом не был оформлен, но фактически он был допущен к работе.
С учетом приказа о приеме на работу, доказательств, подтверждающих фактически отработанное истцом время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.А.В. состоял в трудовых отношениях с XXX с 01.09.2009 г. по 30.12.2009 г., что составляет полных 4 месяца.
С учетом положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника - вознаграждение за труд.
Как указано выше, период трудовых отношений между истцом и ответчиком длился с 01 сентября 2009 года по 30 декабря 2009 года. Как указывает истец, заработная плата в период работы ему не выплачивалась.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ежемесячная оплата труда В.А.В. составляла 14 000 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в систему оплаты труда в XXX включены должностной оклад и стимулирующие выплаты в виде премии. Исходя из размера заработной платы охранника в XXX суд правильно определил составляющие заработной платы истца: должностной оклад - 4330 руб., 866 руб. - 20% надбавка (районный коэффициент), 8804 руб. - премия, 1820 руб. - 13% подоходный налог. Сторонами доказательств, опровергающих этот размер заработной платы и ее составляющих суду не представлено.
С учетом выплаченной в сентябре 2009 г. истцу заработной платы в сумме 5200 руб. и за октябрь 2009 г. 14000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу В.А.В. за ноябрь 2009 г. заработную плату в размере 15820 руб., в том числе с подоходным налогом 13%, за декабрь 2009 г. 15820 руб., в том числе с подоходным налогом, доплату за сентябрь 2009 г. в размере 10620 руб., в том числе с подоходным налогом 13%.
За фактически отработанные истцом 4 месяца с учетом положений ст. 127 ТК РФ при увольнении ему полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск - в данном случае за 9,32 дня, что составляет 5015,04 руб. с учетом подоходного налога в размере 13%, что обоснованно взыскано с ответчика судом.
А поскольку ответчик при увольнении не выплатил истцу заработную плату, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, суд взыскал проценты за период с 31.12.2009 г. по 26.08.2010 г. в размере 999 руб. 60 коп..
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав В.А.В. со стороны XXX, удовлетворив требования в объеме, подтвержденном представленными истцом доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.
Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, несостоятельна, поскольку согласно ст. 396 ТК РФ обращению к немедленному исполнению подлежат решения суда по требованиям о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Требования В.А.В. заявлены о взыскании заработной платы, поэтому оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имелось.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно отказано в иске о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, за работу в выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что работа охранником в школе, не относится к вахтовому методу работы. То обстоятельство, что истец проживает в другом населенном пункте в г. Карасуке, Новосибирской области, а работал в г. Новосибирске в XXX, оказывающей услуги, в том числе образовательным учреждениям г. Новосибирска по охране, не может свидетельствовать о том, что такой характер работы был установлен и истец работал вахтовым методом. Ссылка кассатора на объявление на канале ОТС от 21, 22 августа 2009 г. о том, что требуются охранники из НСО. Вахта и указан телефон, не может служить доказательством в подтверждение вахтового характера работы охранника в XXX. Следует отметить, что ни в приказе о приеме на работу истца, ни в каких-либо иных локальных акта ответчика не указано, что он принят на работу вахтовым методом. По смыслу закона вахтовый метод работы является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере с учетом положений ст. 146 ТК РФ. XXX и охраняемые им объекты находятся в г. Новосибирске, в том числе и объекты, которые охранял истец В.А.В., поэтому работа охранников у ответчика не относится к вахтовой работе. Помимо В.А.В., проживающего в другом населенном пункте, охранниками работают у ответчика и лица, проживающие в г. Новосибирске.
Ссылки кассатора о необоснованном отказе в иске о взыскании компенсации за работу в выходные дни и сверхурочную работу, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как установлено судом, истец В.А.В. не привлекался ответчиком для выполнения работы за пределами установленной смены, так как работа у истца носила сменный характер в соответствии с графиком сменности.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку истец к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справки 2 НДФЛ не обращался, суд обоснованно отказал В.А.В. в иске о выдаче такой справки, поскольку возможность в получении справки в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ истцом не использована, с заявлением о выдаче справки к работодателю он не обращался, что в суде кассационной инстанции не отрицал его представитель В.Т.В..
Суд обоснованно отказал истцу в иске об обязании ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку заработная плата истцу взыскана решением суда и, как правильно указал суд, при взыскании с ответчика заработной платы он обязан будет произвести отчисления страховых взносов.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. без удовлетворения.
