НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 7-410/2010
Судья Егорова С.В.
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по жалобе защитника К. Е. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 12 августа 2010 года, решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2010 года, которым жалоба К. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области Л. 54 ПС № *** от 12.08.2010 К. в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП в связи с нарушением требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Считает виновным в совершении ДТП второго участника, двигавшегося на автомобиле по обочине, и пытавшегося его обогнать, что запрещено делать, просил постановление отменить и признать виновным в совершении ДТП второго участника, которым является Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник К. Е. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он просит постановление и решение суда отменить, производство по делу в отношении К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что его признали виновником ДТП. Считает, что в его действиях нет нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль второго участника ДТП не пользовался преимущественным правом, двигаясь справа по обочине, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш., прихожу к следующему.
Отказывая К. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской об административных правонарушениях.
Однако нахожу данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.
Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 указано, что 10.08.2010 в 19 час. 37 мин. водитель К., управляя автомобилем **, двигался по Бердскому шоссе со стороны города Новосибирска в сторону города Бердска по автомобильной дороге М52. На 28 километре трассы, двигаясь по крайнему правому ряду, перед маневром поворота направо не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю * под управлением Ш., движущемуся в попутном направлении по обочине, в результате чего произошло столкновение.
Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что К. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
При этом из письменных объяснений К. от 11.08.2010 следует, что двигаясь на 28 километре Бердского шоссе по крайнему правому ряду он решил свернуть на обочину, заблаговременно включив сигнал поворота и убедившись в том, что на обочине никого нет, начал движение вправо. Поскольку движение автомобиля было медленным, из-за небольшого затора, маневр оказался затяжным. Через несколько секунд его автомобиль задел движущийся по обочине со скоростью, значительно превышающей скорость общего потока, автомобиль *. Данные объяснения были подтверждены в судебном заседании, при этом указано, что автомашину Ш. он не видел.
Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП Ш. от 11.08.2010, из которых следует, что он, управляя автомобилем *, двигался по Бердскому шоссе со стороны Морского проспекта в сторону ул. ***, по третьей полосе. У поста ДПС произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением К., который двигался во второй полосе. Опередив данный автомобиль на половину корпуса почувствовал удар с левой стороны от данного автомобиля, водитель которого, не убедившись в безопасности стал перестраиваться в третий ряд. В судебном заседании Ш. также подтвердил обстоятельства, изложенные выше, и пояснил, что К. мог не видеть его автомашину.
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения К. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования К.
Поскольку обстоятельства, на основании которых К. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно.
При этом также не усматриваю в действиях К. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку, как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности из письменных объяснений К. и Ш., в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Ш., управляя автомобилем *, двигался по обочине, где движение запрещено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе К., кроме того, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ш. был признан виновным в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В ходе судебного разбирательства Ш. пояснил, что согласен с вынесенным в отношении него постановлением.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, Ш. в силу изложенного не являлся лицом, пользующимся по отношению к К. преимущественным правом движения, и транспортному средству которого К. должен был уступить дорогу. Однако указанным обстоятельствам судом не было дано оценки.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12.08.2010 о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13.10.2010 подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Новосибирской области от 12 августа 2010 года о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2010 года отменить, производство по делу в отношении К. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
