АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу № А76-12986/2006-10-543
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Трофимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "К-С", п. Снежный, Челябинская область,
о пересмотре решения от 27.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (должника): П.Г. - конкурсный управляющий, паспорт <...> (определение суда от 09.03.2010 по делу № А76-2066/2077-34-45/20-84); П.Л. - представитель по доверенности от 11.01.10., паспорт: <...>
от взыскателя: К.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-С", п. Снежный, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2006 по делу № А76-12986/2006-10-543 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обоснования заявления ООО "К-С" указано, что 23.11.2009 Центральным районным судом г. Челябинска в отношении Ш.Н. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления по п. 4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что дизельное топливо Ш.Н. в адрес ООО "К-С" не поставлялось, следовательно, задолженности у ООО "К-С" перед Ш.Н. не было, взыскание по решению суда от 27.10.2006 г. было произведено неправомерно. Поскольку ИП Ш.Н. не имел право переуступать право требования данной задолженности ИП К.А., последний необоснованно признан кредитором ООО "К-С".
Взыскатель ИП К.А. отклонил доводы, изложенные в заявлении, просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Ш.Н. в судебное заседание не явился, отзыва и документы в обоснование своих доводов не представил. О времени и месте рассмотрения заявления ИП Ш.Н. извещался надлежащим образом, о других адресах Ш.Н. суду неизвестно, в связи с чем заявление ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии ИП Ш.Н. по документам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 г. (т. 1 л.д. 43, 49), вступившим в законную силу 20.12.2006 г. в соответствии с Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-291/2006 от 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 67 - 69), с ООО "К-С", п. Снежный Челябинской области, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н. г. Челябинск, взыскано 2700000 руб. задолженности, 2402543 руб. неустойки, всего 5102543 руб., а также в доход федерального бюджета 37012 руб. 71 коп. госпошлины. Выдан исполнительный лист № 141144 (т. 2 л.д. 24).
Принимая данное решение, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что поставка дизтоплива подтверждалась товарной накладной № 1094 от 23.12.2005 г. на сумму 2700000 руб., а также актом приема-передачи товара от 23.12.2005, где указано, что товар принят ООО "К-С". Доказательств оплаты суду не было представлено.
Кассационная жалоба ООО "К-С" (т. 2 л.д. 29) оставлена без удовлетворения Постановлением № Ф09-1746/07-С5 от 16.04.2007 г. (т. 2 л.д. 53 - 55). В Постановлении указано, что довод заявителя жалобы о неполучении товара отклоняется, поскольку товарная накладная № 1094 от 23.12.2005 г. на сумму 2700000 руб. и акт приема-передачи товара от 23.12.2005 г. подписаны директором ООО "К-С" Б.В. Наличие подписи и печати в данных документах не оспорено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 ООО "К-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден П.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 ИП Ш.Н. произведена замена правопреемником ИП К.А. в соответствии со ст. 48 АПК на основании договора цессии от 27.10.2006 (т. 2 л.д. 23).
03.12.2009 конкурсный управляющий ООО "К-С" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2006 по делу № А76-12986/2006-10-543.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2006 г. (т. 2 л.д. 76), конкурсный управляющий ссылается на то, что после подачи иска в суд ИП Ш.Н. ООО "К-С" обратилось в следственные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ИП Ш.Н. Было возбуждено уголовное дело № 501765 по п. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере.
23.11.2009 Центральным районным судом г. Челябинска в отношении Ш.Н. вынесен приговор (т. 2 л.д. 87 - 124), он признан виновным в совершении преступления по п. 3, 4 ст. 159 УК РФ, осужден к лишению свободы. 11.02.2010 данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
В качестве основания для пересмотра постановления суда решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2009.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Приведенные конкурсным управляющим ООО "К-С" обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду при разрешении спора по существу в 25.10.2006.
Таким образом, вышеуказанным приговором был установлен факт отсутствия поставки по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были положены в основу оспариваемого решения и преступные деяния истца - ИП Ш.Н. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны ни суду, ни заявителю на момент вынесения решения от 27.10.2006 по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "К-С" подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда от 27.10.2006 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
заявление ООО "К-С" удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2006 года по делу № А76-12986/2006-10-543 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно рассмотреть дело в порядке, установленном АПК РФ.
Назначить предварительное судебное заседание на 19.05.2010 в 10-00 час, по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 317.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня Принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и дату судебного заседания.
Судья:
И.А.АДНАЧЕВА
