АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу № А76-38434/2009-3-872/73
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-А", г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", открытое акционерное общество "У-Б", П.
о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании 1548100 руб.
при участии в заседании:
У. представителя истца по доверенности от 31.12.2009, паспорт <...>
Т. представителя ответчика по доверенности от 20.01.2010, паспорт <...>
Е. представителя ООО "Уралпромлизинг" по доверенности № 89 от 24.04.2009, паспорт <...>;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б-А" (далее - ООО "Б-А", истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-У" в лице Управления по Челябинской области с требованиями признать незаконным отказ ООО "Р-У" в лице Управления по Челябинской области в выплате ООО "Б-А" страхового возмещения; взыскать с ООО "Р-У" страховое возмещение в размере 1548100 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 434, 438, 929, 954 ГК РФ и на то, что страховой случай наступил и ответчик не законно отказал в выплате страхового возмещения.
Судом, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу ООО "Р-У" его правопреемником ООО "Р".
Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик исковые требования отклонил. Считает, что факта хищения автомобиля не доказано, автомобиль добровольно передан П.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "У-Б", П. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "Р-У" (страховщик) и ООО "Б-А" (страхователь) заключен договор № 000468 страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 14 - 19).
Согласно п. 1.2 договора, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, которые являются неотъемлемой частью договора.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, <...>, 2008 г. в. (п. 2.1.1 договора).
Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков Хищение + Ущерб.
Страховая (действительная) стоимость ТС составляет 1548100 руб. (п. 4.1 договора).
Общая страховая премия по договору составляет 91957 руб. 14 коп. (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора, страховая премия уплачивается страхователем тремя платежами и в следующие сроки: - 1-й платеж 36782,86 руб. оплатить до 30.06.2008; - 2-й платеж 27587,14 руб. оплатить до 30.09.2008; - 3-й платеж 27587,14 руб. оплатить до 30.12.2008.
Договор страхования заключается на срок 12 месяцев (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 00 часов 00 минут со дня, следующего за перечислением страховой премии на счет страховщика.
Истец свои обязательства по оплате 1-го и 2-го страхового взноса исполнил своевременно.
В письме от 19.12.2008, которое вручено ответчику 22.12.2008, истец просил предоставить отсрочку по оплате 3-го страхового взноса в размере 27587 руб. 14 коп. до 30 мая 2009 года (л.д. 23).
Третий страховой взнос в сумме 27587 руб. 14 коп. оплачен истцом 27.05.2009 и ответчиком не оспаривается.
26.12.2008 между ООО "Б-А" (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки <...>, г/н <...> (л.д. 65).
Срок, на который предоставляется арендатору транспортное средство, в договоре не указан.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
На день вынесения решения суда, П. арендованный автомобиль марки <...>, ООО "БАЭР Авто" не возвратил.
В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.08.2009 ответчик, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 19.05.2009, страховая премия не была уплачена страхователем в сумме и в срок, предусмотренные договором страхования, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 24 - 25), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно п. 50 Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь и страховщик могут договориться о внесении изменений. Изменения в действующий договор страхования оформляются в письменном виде. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Кодекса).
Принятие 3-го страхового взноса 27.05.2009 свидетельствует о совершении ответчиком действий о изменении срока оплаты последнего платежа.
Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, договором не определены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания послужившие отказом в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с кражей застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
ООО "Б-А" признано потерпевшим по уголовному делу № 9041266, о чем было вынесено соответствующее Постановление (л.д. 21).
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (л.д. 146 - 154).
По эпизоду обвинения в хищении имущества ООО "Б-А" приговор вынесен не был. Данный эпизод выделен в отдельное производство.
Так, суд в приговоре указал, что П., осенью 2008 года, предложил М. приобрести автомобиль иностранного производства по заниженной цене, при этом заранее зная, что обязательства не исполнит. В неустановленном месте, П., под предлогом продажи автомобилей марок <...> и <...>, получил от М. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве аванса за оба автомобиля. 14 апреля 2009 года, П., создавая видимость выполнения заказа, подъехал в кафе "108 чайников", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201 Б, на автомобиле <...>, который он арендовал в ООО "Б Р-с", сообщив М., что данный автомобиль он продает. Далее П., под предлогом того, что ему в подразделениях ГИБДД необходимо снять с учета данный автомобиль для продажи М., 14 апреля 2009 года, в дневное время, возле кафе "108 чайников", получил от Мамонтова денежные средства в сумме 500000 рублей, при этом, заранее не имея намерения исполнять своих обязательств (л.д. 149 - 150).
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: Постановление о признании ООО "Б-А" потерпевшим, приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, приходит к выводу, что в данном случае имеет место хищение транспортного средства марки <...>, г/н <...>, а следовательно и о наступлении страхового случая.
Право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента возбуждения уголовного дела по факту кражи и представления страховщиком обусловленных договором документов.
ООО "Б-А", как пояснил его представитель, в момент оформления договора аренды находилось в офисе ООО "Б Р-с".
Ссылка ответчика на подпункт "к" п. 22 Правил страхования, в соответствии с которым, не являются страховыми случаями события, которые привели повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, к причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, произошедшие: в результате вымогательства, мошенничества, судом отклоняется.
В материалы дела не представлен приговор суда в отношении эпизода обвинения в хищении имущества ООО "Б-А" в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В случае вынесения приговора по обвинению П. в отношении эпизода обвинения в хищении имущества ООО "Б-А" в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ООО "Р" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей - 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на дату принятия соответствующего судебного акта, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 374-ФЗ, который составил 32481 руб.
Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Б-А", г. Челябинск удовлетворить.
Признать незаконным отказ ООО "Р" в выплате ООО "Б-А" страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Р", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-А", г. Челябинск страховое возмещение в сумме 1548100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Р", г. Челябинск в доход федерального бюджета 19240 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
А.П.СКОБЕЛКИН
