ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 44-г-11/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Х.Н.Х. дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области к Х.Н.Х. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., ознакомившись с письменными возражениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, президиум
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Х.Н.Х. о взыскании убытков в сумме 11150 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области <...> обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ТОО банкротом как отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Ярославской области от <...> ТОО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от <...> конкурсное производство в отношении ТОО завершено, <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Х.Н.Х. не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, что в силу положений ст. 10 данного Федерального закона влечет обязанность по возмещению убытков. Истцом в связи с проведением процедуры банкротства ТОО понесены убытки в сумме 11150 руб. 45 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 28 июня 2010 г.
постановлено:
удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области, взыскав в ее пользу с Х.Н.Х. 11150 руб. 45 коп.
Взыскать с Х.Н.Х. в пользу государства госпошлину в сумме 446 руб.
Апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н.Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему руководителю ТОО Х.Н.Х. о возмещении убытков, при этом требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны на законодательстве о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, являются обоснованными.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 28 июня 2010 г. и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2010 г. отменить.
Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области к Х.Н.Х. о взыскании убытков прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
