|  |
Региональное законодательство / Свердловская область Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 № Ф09-7781/06-С3 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
| 28 июня 2006 г. | Дело N А60-4318/06-С9 |
| изготовлено в полном объеме |
| резолютивная часть оглашена |
(извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 15.06.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью к городской Думе об оспаривании нормативного правового акта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению городским имуществом. В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - адвокат, директор; ответчика - главный специалист юридического отдела; третьего лица - ведущий специалист. Протокол судебного заседания вела помощник судьи. Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 18.05.2006 о задолженности по арендной плате. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов: решения городской Думы (далее - Дума) от 30.12.1996 № 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" (с изменениями, внесенными решениями городской Думы от 27.01.1998 № 33/2, от 06.06.2000 № 89/1, от 31.01.2001 № 100/7, от 17.09.2001 № 5/8, от 09.10.2001 № 7/1, от 28.05.2002 № 21/4, от 24.09.2002 № 25/8, далее - решение) и Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (далее - Положение) в части его пунктов 1.1 , 1.2 , 1.3 , 1.4 , 1.6 , 2.1 , 2.2 , 2.3 , 2.4 , 3.1 , 3.2 , 3.3 , частей 1 и 2 пункта 4.1 , пунктов 4.2 , 5.1 , 5.3 , 5.4 , 5.6 , 6.1 , 6.2 и приложения № 3 . Общество полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты в указанной части не соответствуют федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований общество ссылается на следующее. На основании оспариваемого Положения между обществом и комитетом по управлению городским имуществом в 1998 году заключен договор аренды муниципального нежилого здания. Оспариваемое Положение было применено Арбитражным судом Свердловской области 14.12.2005 при рассмотрении дела № А60-26159/05-С1 по иску комитета по управлению городским имуществом к обществу об изменении договора. Дума не является собственником муниципального имущества, собственником является муниципальное образование. Следовательно, Дума должна действовать в интересах всего населения. Статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Думе как представительному органу местного самоуправления запрещено принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку такие акты имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление законных прав и интересов общества как коммерческой организации, препятствуют осуществлению свободной предпринимательской деятельности. Оспариваемые акты не только создают необоснованные преимущества и льготы для отдельных субъектов предпринимательской деятельности, но и по своему содержанию экономически не обоснованы на предмет определения размера научно обоснованной и экономически, и социально целесообразной арендной платы за объекты недвижимости в виде муниципального нежилого фонда с учетом цели стимулирования развития предпринимательской деятельности на территории г. Екатеринбурга. Оспариваемые акты противоречат статьям 10, 606 - 614, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом злоупотребляет правом монополиста в области сдачи в аренду нежилых зданий на территории города. Свободное волеизъявление и свобода договора сопровождаются экономическим принуждением, диктатом и кабальными условиями по определению размера, порядка уплаты и изменения арендной платы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет номер 154-ФЗ, а не 54-ФЗ.
Оспариваемые акты противоречат статьям 6, 7, 15, 19 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 54-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку нарушают конституционные права общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности на территории города, создают почву для злоупотребления правами органа местного самоуправления как монополиста в сфере аренды нежилого муниципального фонда города. Самым существенным условием для договора аренды этого вида является размер арендной платы. Он определяется комитетом по управлению городским имуществом, а не представительным органом местного самоуправления без всякого социального экономического обоснования, без учета объективных экономических показателей, без экспертизы, без заключения компетентных государственных органов, в первую очередь - ФАС РФ, на основании непонятно как определенных корректировочных коэффициентов, выгодных только арендодателю как сильной стороне договора аренды. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору, а в дальнейшем 7% от арендной платы расходуются на содержание комитета по управлению городским имуществом, что противоречит статьям 159, 162, 163 и 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению городским имуществом не может являться подведомственным получателем бюджетных средств, так как согласно ст. 159 Бюджетного кодекса не может быть расценен как распорядитель бюджетных средств, поскольку не имеет права распределять бюджетные средства по подведомственным получателям. В соответствии с Положением "О комитете по управлению городским имуществом", утвержденным решением городской Думы от 28.04.1999 № 62/3, комитет от имени городской Администрации в пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью, то есть полномочиями по распределению бюджетных средств комитет по управлению городским имуществом не наделено. Ссылка на ст. 235 Бюджетного кодекса в оспариваемых нормативных актах незаконна, поскольку комитет по управлению городским имуществом не включен в Приложение № 6 к решению городской Думы "О бюджете", не включен в бюджетную роспись, следовательно, не может быть расценен как получатель бюджетных средств, тем более как имеющий задолженность по платежам в бюджет. По форме оспариваемые акты не соответствуют статьями 26 , 52 Устава муниципального образования, поскольку Дума явно превысила свои полномочия, установленные федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. Процедура опубликования и введения в действие оспариваемых актов противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства и Уставу Свердловской области, поскольку не учитывает экономическую ситуацию для развития и осуществления предпринимательской деятельности и реализации конституционного права граждан и организаций на свободное осуществление ее в г. Екатеринбурге. Акты были опубликованы только в узкоспециализированном издании, "Вестнике Екатеринбургской Думы", спустя длительное время с момента принятия. Оспариваемые акты нарушают конституционные права общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности на территории г. Екатеринбурга, создают почву для злоупотребления правами органа местного самоуправления как монополиста в сфере аренды нежилого муниципального фонда города. Дума заявленные требования не признала. Мотивируя свои возражения, Дума ссылается на то, что она как собственник муниципального имущества уполномочена устанавливать правила распоряжения данным имуществом, в том числе делегируя определенные полномочия исполнительному органу местного самоуправления. Ни федеральное законодательство, ни законодательство Свердловской области не содержат в настоящее время положений, которые относили бы установление и изменение размера арендной платы за объекты нежилого муниципального фонда к исключительной компетенции представительного органа. Пункты, ущемляющие права арендаторов, в настоящее время из Положения исключены. Распределение доходов от сдачи муниципального имущества в аренду является частью бюджетного процесса муниципального образования, относится к компетенции Думы и не нарушает прав общества. Третье лицо поддержало доводы ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
решением городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 утверждено Положение "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга". Общество является арендатором муниципального нежилого здания на основании договора от 5 января 1998 года № 72530036, заключенного с комитетом по управлению городским имуществом. Полагая, что названные решение от 30.12.1996 № 9/1 (с изменениями, внесенными в него решениями Екатеринбургской городской Думы от 27.01.1998 № 33/2, от 06.06.2000 № 89/1, от 31.01.2001 № 100/7, от 17.09.2001 № 5/8, от 09.10.2001 № 7/1, от 28.05.2002 № 21/4 и от 24.09.2002 № 25/8) и Положение в части его пунктов 1.1 , 1.2 , 1.3 , 1.4 , 1.6 , 2.1 , 2.2 , 2.3 , 2.4 , 3.1 , 3.2 , 3.3 , частей 1 и 2 пункта 4.1 , пунктов 4.2 , 5.1 , 5.3 , 5.4 , 5.6 , 6.1 , 6.2 и приложения № 3 не соответствуют федеральным законам и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество просит признать их недействующими. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать по следующим основаниям. 1. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статус органов местного самоуправления на дату принятия оспариваемых нормативных актов определялся Федеральным законом от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии со статьей 1 данного Закона представительный орган местного самоуправления - это выборный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования. Согласно статье 6 Закона в ведении муниципальных образований находятся, в частности: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений; местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета. В силу статьи 15 Закона в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления находятся, в том числе: принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Статьей 19 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Согласно статье 29 Закона права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, которые в соответствии с законом вправе, в частности, сдавать объекты муниципальной собственности в аренду, определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов. Аналогичные положения закреплены и в статьях 16, 17, 35, 41, 43, 49 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования. Оспариваемым решением установлен порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью в части передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции Думы и в рамках реализации определенных федеральным законом ее исключительных полномочий как представительного органа местного самоуправления. 2. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы, в частности, здания и сооружения. В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории города Екатеринбурга правила передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - объекты).
Пункт 1.2 Положения устанавливает, что арендодателем объектов является комитет по управлению городским имуществом администрации города (далее - комитет), а арендаторами могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке.
Пунктом 1.3 Положения определено, что комитет принимает решение о передаче в аренду объектов и осуществляет оформление договоров аренды, а также, что заключенный договор аренды является основанием для заключения арендатором договоров об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию объекта и прилегающей к нему территории с организацией, ответственной за эксплуатацию и обслуживание объекта, а также иными эксплуатационными организациями.
Согласно пункту 1.4 Положения основаниями для передачи объекта в аренду являются: заключение городской (районной) комиссии по аренде по поводу передачи объекта арендатору целевым назначением; решение Главы города; результаты коммерческого конкурса на право аренды; результаты коммерческого инвестиционного конкурса на право аренды; результаты аукциона на право аренды. В соответствии с пунктом 1.6 Положения для подготовки материалов к принятию решений комитета о передаче объектов в аренду при комитете и его территориальных отделениях создаются комиссии по аренде в составе представителей: комитета (его территориального отделения); городской Думы (для комиссии при комитете); городского (районного) финансового органа; городской (районной) службы заказчика жилищно-коммунальных услуг; отраслевых подразделений городской (районной) администрации. Персональный состав комиссий и положения о них утверждаются председателем комитета. Пункты 2.1 , 2.2 , 2.3 и 2.4 Положения определяют условия и порядок принятия комитетом решений о передаче объекта в аренду с целевым назначением по результатам коммерческого конкурса, коммерческого инвестиционного конкурса и аукциона.
Решением городской Думы от 09.03.1999 № 60/1 утверждено Положение "О порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга", которым предусмотрено, что пункты 2.1 - 2.4 оспариваемого Положения применяется в части, не противоречащей Положению от 09.03.1999 № 60/1. Пункты 3.1 , 3.2 , 3.3 Положения определяют процедуру рассмотрения комитетом заявок на получение права аренды целевым назначением.
Назначение арендодателем комитета и определение Думой его полномочий и порядка принятия решений о передаче объекта в аренду соответствуют статьям 125 и 608 Гражданского кодекса, а также статьям 6 и 15 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Установление порядка и правил передачи муниципального имущества в аренду не охватывается нормами гражданского законодательства. Поэтому довод общества о том, что Дума вышла за пределы своей компетенции, является ошибочным. В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса основанием для передачи имущества в аренду является заключенный договор аренды, а не те юридические факты, которые перечислены в пункте 1.4 оспариваемого Положения. Фактически в упомянутом пункте содержатся основания для направления комитетом арендатору предложения заключить договор (оферты). Вместе с тем данная юридическая некорректность не дает оснований для вывода о противоречии оспариваемой нормы федеральному закону. Также обществом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой нормой. Таким образом, правовых норм, не соответствующих Гражданскому кодексу и Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1.1 . - 1.4 , 1.6 , 2.1 - 2.4 , 3.1 - 3.3 Положения не содержат. 3. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Согласно статье 440 Гражданского кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Статьей 446 Гражданского кодекса предусмотрена возможность урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке. Абзацем первым пункта 4.1 Положения предусмотрено, что на основании решения комитета о целевом выделении объекта, результатов коммерческого конкурса, коммерческого инвестиционного конкурса или аукциона на право аренды комитет оформляет проект договора аренды объекта в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Положению , и направляет его арендатору для подписания. В случае отсутствия сведений от арендатора о согласии подписать договор в течение тридцати дней с момента получения проекта договора заключение городской (районной) комиссии и решение комитета о передаче объекта в аренду утрачивают силу, а проект договора аннулируется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 Положения по договору аренды комитет обязуется передать объект арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу второго предложения абзаца первого пункта 4.1 заключение городской (районной) комиссии и решение комитета о передаче объекта в аренду утрачивают силу, а проект договора аннулируется лишь в случае молчания арендатора, то есть непоступления от него в течение установленного срока никакого ответа: ни о согласии подписать договор на предложенных условиях (акцепта), ни о согласии подписать договор на иных условиях (новой оферты). Следовательно, нормы, содержащиеся в оспариваемом абзаце, не лишают арендатора права направить арендодателю ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Поэтому данное предложение следует рассматривать лишь как условие об оферте, в которой определен срок для акцепта (ст. 440 ГК РФ). Кроме того, решением Думы от 11.04.2006 № 27/23 слова "в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Положению" из абзаца первого пункта 4.1 исключены, а абзац третий того же пункта дополнен первым предложением следующего содержания: "Условия договора устанавливаются в соответствии с действующим законодательством", то есть изложен в следующей редакции: "Условия договора аренды устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. В случае возникновения разногласий у сторон при обсуждении условий договора они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством".
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце первом пункта 4.1 Положения, с учетом их смысла и норм, содержащихся в абзаце третьем того же пункта, соответствуют нормам главы 28 Гражданского кодекса о заключении договора. Постановлением Уставного суда Свердловской области от 31.03.2006 пункт 4.1 признан соответствующим и Уставу Свердловской области.
Допущенная Думой во втором предложении абзаца первого пункта 4.1 некоторая юридическая неточность не дает оснований для вывода о противоречии оспариваемой нормы Федеральному закону. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пункт 4.2 Положения воспроизводит данное правило и дополнительно содержит условие о количестве экземпляров договора (четырех) и местах их хранения.
Таким образом, правовых норм, не соответствующих нормам главы 28 Гражданского кодекса, абзацы первый и второй пункта 4.1 и пункт 4.2 Положения не содержат. 4. Оспариваемый обществом пункт 5.1 Положения (в редакции решения городской Думы от 06.06.2000 № 89/1) касается порядка определения размера арендной платы при заключении договора и изменения размера арендной платы. Согласно статье 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Пункт 5.1 Положения имеет следующее содержание.
Абзац первый : арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом, исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Абзац второй : годовая базовая ставка арендной платы утверждается постановлением Главы города по представлению комитета.
Абзац третий : расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, прилагаемые к настоящему Положению.
Абзац четвертый : договором аренды по соглашению сторон могут быть предусмотрены иные размеры арендной платы (но не ниже рассчитанных по базовой ставке, действующей на момент заключения договора).
Абзац пятый : условия и сроки внесения арендной платы указываются в договоре аренды.
Норма абзаца первого соответствует статье 654 Гражданского кодекса. Нормы, содержащиеся в абзацах втором, третьем и четвертом, соответствуют статье 608 Гражданского кодекса, статьям 6, 15 и 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые определяют полномочия Думы как собственника имущества. Норма абзаца второго о том, что годовая базовая ставка арендной платы утверждается постановлением Главы города по представлению комитета, не противоречит закону, поскольку размер арендной платы и порядок ее изменения для каждого объекта определяются договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Исходя из смысла указанных норм права, общие правила о порядке и основаниях изменения договора применяются, если сторонами в договоре не согласовано иное. В данном случае это означает, что новый размер арендной платы подлежит применению после вступления в силу соответствующих изменений в договор аренды, если иной порядок изменения арендной платы не предусмотрен конкретным договором. Кроме того, содержащаяся во втором абзаце норма о пересмотре арендодателем размера арендной платы подлежит применению с учетом ограничений, установленных статьей 614 Гражданского кодекса о том, что размер арендной платы может изменяться, во-первых, в сроки, предусмотренные договором, а во-вторых, не чаще одного раза в год. Отсутствие в оспариваемых пунктах Положения данных ограничений не означает, что они незаконны. Установленные федеральным законом правила подлежат применению независимо от включения либо невключения их в текст нормативного правового акта органа местного самоуправления. Довод общества о том, что базовая ставка арендной платы должна утверждаться непосредственно Думой, судом не принимается. В силу статьи 15 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находятся в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления. Действующее федеральное законодательство не содержит требования об утверждении базовой ставки арендной платы в отношении объектов муниципального нежилого фонда нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления. Не содержит такого требования и законодательство субъекта Федерации - Свердловской области. Таким образом, довод общества направлен на оценку целесообразности выбранного Думой способа утверждения и изменения базовой ставки арендной платы, что не относится к компетенции федерального суда. Абзац пятый пункта 5.1 соответствует статьям 614 и 654 Гражданского кодекса.
Таким образом, пункт 5.1 Положения соответствует Гражданскому кодексу и Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Постановлением Уставного суда Свердловской области от 31.03.2006 пункт 5.1 признан соответствующим и Уставу Свердловской области.
5. Оспариваемые обществом пункты 5.3 , 5.4 и 5.6 Положения (в редакции решения Думы от 06.06.2000 № 89/1) устанавливают порядок перечисления, учета и распределения арендной платы как одного из элементов доходной части местного бюджета. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" формирование и исполнение местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. Согласно статье 7 названного Закона к собственным доходам местных бюджетов относятся, в частности, доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений. В силу статьи 12 данного Закона расходная часть местных бюджетов включает, в том числе, расходы, связанные с решением вопросов местного значения, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Пункт 5.3 Положения устанавливает, что вся сумма арендной платы поступает на расчетный счет комитета.
Пунктом 5.4 предусмотрено, что арендная плата, поступившая на счет комитета, зачисляется им в полном объеме в доходы городского бюджета, а затем распределяется в следующих пропорциях: 50 процентов - на расходы городского бюджета; 43 процента - на финансирование через комитет ежегодно утверждаемых Главой города программ по производству капитального ремонта зданий и сооружений и благоустройству прилегающей территории (в порядке, установленном статьями 159, 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации); 7 процентов - на финансирование деятельности комитета по организации управления муниципальным имущественным комплексом (в порядке, установленном статьями 162, 163, 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.6 Положения полученные комитетом арендные платежи зачисляются в городской бюджет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Содержащиеся в пунктах 5.3 , 5.4 и 5.6 нормы регулируют порядок формирования доходов местного бюджета за счет сдачи в аренду муниципальных нежилых помещений и порядок расходования этих средств на решение вопросов местного значения, что соответствует статье 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 5, 7 и 12 Федерального закона от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Довод общества о несоответствии Положения статьям 159, 162, 163 и 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) является несостоятельным. Статья 159 Бюджетного кодекса содержит определение распорядителя бюджетных средств как органа государственной власти или органа местного самоуправления, имеющего право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств, и определяет его права и обязанности. Распорядитель бюджетных средств, в частности: составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направляет их в орган, исполняющий бюджет, утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств. Статьи 162 и 163 Бюджетного кодекса содержат определение получателя бюджетных средств как бюджетного учреждения или иной организации, имеющего право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Получатели бюджетных средств имеют право на: своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств; компенсацию в размере недофинансирования. Получатели бюджетных средств обязаны: своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; своевременно и в полном объеме возвращать бюджетные средства, предоставленные на возвратной основе; своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе; своевременно представлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств. Статья 235 Бюджетного кодекса устанавливает основания и порядок финансирования расходов путем зачета денежных средств. В соответствии с названной статьей в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет). Порядок проведения зачета денежных средств определяется Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Таким образом, правовые нормы, на которые ссылается общество, не содержат требований, которым бы не соответствовали оспариваемые обществом пункты Положения . Несоответствие оспариваемых норм иным требованиям федерального или регионального законодательства судом также не установлено. Доводы общества об экономической необоснованности такого порядка расходования средств местного бюджета направлены на оценку целесообразности принятого Думой решения, что не относится к компетенции федерального суда. 6. Оспариваемые обществом пункты 6.1 и 6.2 Положения регулируют вопросы осуществления контроля за использованием переданных в аренду объектов. В соответствии с пунктом 6.1 контроль за использованием переданных в аренду объектов осуществляет комитет. Функциональное назначение объектов определяется договором аренды. Изменение функционального назначения объектов производится по решению комитета, принимаемому по согласованию с отраслевыми подразделениями администрации города (районов), либо в соответствии с постановлением Главы города. Согласно пункту 6.2 все изменения характеристик объектов, связанные с их арендой, учитываются в реестре муниципальной собственности г. Екатеринбурга на основании данных, предоставляемых арендаторами, балансодержателями помещений и Бюро технической инвентаризации. Несоответствие оспариваемых пунктов федеральному или региональному законодательству судом не установлено. Доводы общества об экономической необоснованности такого порядка расходования средств местного бюджета направлены на оценку целесообразности принятого Думой решения, что не относится к компетенции федерального суда. 7. Приложение № 3 к Положению (в редакции решения городской Думы от 27.01.1998 № 33/2) содержит пять видов корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы в зависимости от материала стен, удобств пользования, степени благоустройства, расположения арендуемого объекта в здании и расположения объекта в местах деловой активности города. Несоответствие оспариваемого приложения федеральному или региональному законодательству судом не установлено. Постановлением Уставного суда Свердловской области от 31.03.2006 приложение № 3 признано соответствующим также Уставу Свердловской области.
Доводы общества о неучете Думой всех существенных экономических факторов направлены лишь на опровержение целесообразности принятого Думой решения, что не относится к компетенции федерального суда. 8. Доводы общества о несоответствии оспариваемых пунктов Положения статье 10 Гражданского кодекса, а также статье 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются несостоятельными. Статья 10 Гражданского кодекса устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной статьей не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, органов местного самоуправления или иных наделенных функциями указанных органов организаций. Запрещается совмещение функций органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов. Признаков злоупотребление правом со стороны Думы судом не установлено. Из анализа оспариваемых обществом положений не следует, что оспариваемые нормативные положения ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а равно приводят к иным перечисленным в законе последствиям, в том числе предоставляют какому-либо хозяйствующему субъекту льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке по предоставлению в аренду объектов нежилого фонда. В регулируемых оспариваемым Положением правоотношениях комитет по управлению городским имуществом выступает не как хозяйствующий субъект, а как орган местного самоуправления, реализующий в установленном представительным органом порядке одно из полномочий муниципального образования, а именно по распоряжению муниципальным имуществом. 9. Таким образом, из анализа оспариваемых обществом пунктов Положения не следует, что они содержат нормы, не соответствующие требованиям перечисленных федеральных законов. Отсутствие нарушений закона в части порядка опубликования и введения в действие оспариваемых актов установлено постановлением Уставного суда Свердловской области от 31.03.2006. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство считается установленным. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обществу следует отказать. Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать решение городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга" (с изменениями, внесенными решениями Екатеринбургской городской Думы от 27.01.1998 № 33/2, от 06.06.2000 № 89/1, от 31.01.2001 № 100/7, от 17.09.2001 № 5/8, от 09.10.2001 № 7/1, от 28.05.2002 № 21/4, от 24.09.2002 № 25/8) и Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга в части его пунктов 1.1 , 1.2 , 1.3 , 1.4 , 1.6 , 2.1 , 2.2 , 2.3 , 2.4 , 3.1 , 3.2 , 3.3 , частей 1 и 2 пункта 4.1 , пунктов 4.2 , 5.1 , 5.3 , 5.4 , 5.6 , 6.1 , 6.2 и приложения № 3 соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону Российской Федерации от 28.08.1995 № 54-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 25.09.1997 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью отказать. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 № Ф09-7781/06-С3 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу № А60-4318/06-С9
Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 № 9/1 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга".
| | |
|
