АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу № А29-5285/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2010 года, полный текст решения изготовлен 9 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании незаконным постановления от 10.06.2010 № 02-01/2422
при участии:
от заявителя - А.И. (по доверенности)
от ответчика - М.П. (по доверенности)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (далее - Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) № 02-01/2422 от 10.06.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ-25-05/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик с требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
Управлением по результатам рассмотрения заявлений ООО "Техсервис", ООО "Техком" приказами от 10.11.2009 № 225, от 10.11.2009 № 224 в отношении "Интинский комбинат благоустройства" возбуждены дела № А59-11/09, № А60-11/09 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 04.05.2010 № 02-02/1679 и от 06.05.2010 № 02-02/1742.
Решениями Управления от 04.05.2010 и от 06.05.2010 действия Общества признаны противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязанного невыгодного ООО "Техсервис" и ООО "Техком", экономически и технологически необоснованного, прямо предусмотренного действующим законодательством условия п. 2.2.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в части обязанности Заказчика (ООО "Техсервис" и ООО "Техком" заблаговременно представлять паспорт образования отходов, что приводит или может привести к ущемлению интересов ООО "Техсервис" и ООО "Техком" и иных управляющих организаций, аналогичные договоры с которыми содержат подобное положение.
На основании указанных решений Управления и материалов дела № А59-11/09 и А60-11/09 должностным лицом Управления в отношении Общества 27.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, а 10.06.2010 заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление.
Согласно постановлению от 10.06.2010 ООО "Интинский комбинат благоустройства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Интинский комбинат благоустройства" обжаловало его в судебном порядке.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица антимонопольного органа вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года Управлением принято решение № 02-02/1679, которым положение Общества признано доминирующим на товарных рынках услуг по вывозу ТБО, услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории МОГО "Инта". Общество признано занимающим доминирующее положение на товарных рынках услуг по вывозу ТБО услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории МОГО "Инта", нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции в части навязывания невыгодного ООО "Техсервис", экономически и технологически необоснованного, прямо предусмотренного действующим законодательством условия п. 2.2.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в части обязанности Заказчика (ООО "Техсервис" заблаговременно представлять паспорт образования отходов, что приводит или может привести к ущемлению интересов ООО "Техсервис" и иных управляющих организаций, аналогичные договоры с которыми содержат подобное положение.
06.05.2010 года Управлением принято решение № 02-02/1742, которым положение Общества признано доминирующим на товарных рынках услуг по вывозу ТБО, услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории МОГО "Инта". Общество признано занимающим доминирующее положение на товарных рынках услуг по вывозу ТБО услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории МОГО "Инта", нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции в части навязывания невыгодного ООО "Техком", экономически и технологически необоснованного, прямо предусмотренного действующим законодательством условия п. 2.2.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в части обязанности Заказчика (ООО "Техком") заблаговременно представлять паспорт образования отходов, что приводит или может привести к ущемлению интересов ООО "Техком" и иных управляющих организаций, аналогичные договоры с которыми содержат подобное положение.
Решения Управления от 04.05.2010 года № 02-02/1679 и от 06.05.2010 № 02-02/1742 были оспорены заявителем в судебном порядке (дело № А29-4225/2010).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29-4225/2010, в удовлетворении требований ООО "Интинский комбинат благоустройства" о признании незаконными решений № 02-02/1679 от 4.05.2010, № 02-02/1742 от 06.05.2010, отказано.
Содержащиеся в судебном акте по делу № А29-4225/2010 выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу № А29-4225/2010.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив материалы дела, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что представленными в дело материалами подтверждается факт совершенного Обществом правонарушения, а также его вина.
Суд установил, что заявителем в нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Ссылка Общества на тот факт, что ООО "Интинский комбинат благоустройства" в ходе урегулирования разногласий по договору настаивало на включение пункта 2.2.1, исполнение данного условия не требовало, судом признается несостоятельной, так как противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Доказательства наличия оснований, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, оспариваемое постановление № 02-01/2422 от 10.06.2010 о привлечении ООО "Интинский комбинат благоустройства" к административной ответственности на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления об отмене постановления от 10.06.2010 № 02-01/2422 о назначении административного наказания по делу № АШ-25-05/10 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, ООО "Интинский комбинат благоустройства" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
