ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 33-7943/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П.В. на решение Воркутинского городского суда от 25 октября 2010 года, по которому
в удовлетворении исковых требований П.В. к войсковой части 97692 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности слесаря КиПА и автоматики с <...> по <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. С увольнением истец не согласен, по тем основаниям, что работодатель уволил его в период прекращения работы до полного погашения задолженности по заработной плате.
Ответчик исковые требования не признал.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 28.07.2010 года П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 97692 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, дней вынужденного прогула, индексации, денежной компенсации, возмещении морального вреда. Судом также установлено, что с <...> истец принят на работу в войсковую часть 97692 <...>. С <...> по <...>, а также с <...> по <...> истец находился на амбулаторном лечении. Из объяснения начальника КИП А.А. от <...> следует, что П.В. с <...> ушел на больничный и по настоящее время на работе не появился. <...> войсковой частью № 97692 истцу направлено уведомление, в котором ему предложено в течение двух дней после получения данного уведомления представить оправдательные документы, либо объяснение о причинах отсутствия на работе. Данное уведомление вручено истцу <...>. До настоящего момента объяснение от П.В. не поступало.
Приказом командира войсковой части 97692 № от <...> П.В. уволен за неоднократные прогулы без уважительных причин согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. <...> истец ознакомлен с приказом № от <...> об увольнении, им получена на руки трудовая книжка.
Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, однако обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований трудового законодательства, вывод суда о наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с П.В. следует признать правильным, поскольку при установленных обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт отсутствия истца на рабочем месте с <...> без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процедура расторжения трудового договора проведена с соблюдением норм действующего законодательства.
Данный вывод суда подтвержден совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивирован в решении и сомнений не вызывает.
Кассационные доводы П.В. о своевременном предъявлении к оплате больничных листов и письменном уведомлении работодателя об отказе выполнять свои трудовые обязанности до полного погашения долга по заработной плате основанием для отмены судебного решения не являются. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих факт предъявления листков нетрудоспособности ответчику для оплаты и необоснованных действий последнего по задержке их оплаты, П.В. суду не представлено. Согласно материалам дела, истец уведомил ответчика о том, что он находится в отпуске по вынужденным прогулам, в связи с неоплатой его больничных листов лишь <...>.
Подлежит отклонению и кассационный довод П.В. об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.А. Определением Воркутинского городского суда от 11.02.2010 года Краснознаменскому гарнизонному суду Московской области поручено допросить в качестве свидетеля А.А. Данное судебное поручение возвращено в связи с невозможностью исполнения, ввиду отсутствия названного лица.
Ссылки жалобы на необходимость взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
