ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 33-7953/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" на решение Сыктывкарского городского суда от 4 октября 2010 года, которым
- взысканы с ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" в пользу З.О. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки <...>, расходы по эвакуации автомашины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, возврат госпошлины <...>
- в удовлетворении иска З.О. к ИП Б.В. о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" и ИП Б.В. о взыскании ущерба.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из дела, З.О. является собственником автомобиля <...>.
<...> в результате падения снега с крыши <...>, автомашине истицы были причинены повреждения.
Согласно отчета N, составленного Центром независимых экспертиз "Партнер-Оценка" <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила <...>, с учетом износа - <...>.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
<...> является юридическим адресом ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>", там же учреждение осуществляет свою деятельность.
<...> между ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>" и индивидуальным предпринимателем Б.В. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ИП Б.В.) обязуется по заданию заказчика (ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>") выполнять работу по очистке кровли от снега и льда административного здания, гостиницы ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>", расположенных по адресам: <...>, и <...> Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по актам приемки выполненных работ в размере, предусмотренном данным договором.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подряда от <...> исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по мере необходимости, но не менее 8 раз, с 9:00 до 12:00.
Пунктом 2.1 договора подряда от <...> установлены следующие обязанности исполнителя: - выполнить работу по очистке кровли от снега и льда зданий по адресу: <...> а; - убрать сброшенный снег от здания на расстоянии 1 метр и очистить крыльцо; - соблюдать правила техники безопасности при оказании услуг; - незамедлительно сообщать заказчику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; - нести ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, третьим лицам в результате выполнения работ, некачественного выполнения работ, невыполнения работ, а также нести ответственность за состояние кровли, повлекшее за собой негативные последствия имуществу заказчика, третьим лицам; - обеспечить своих работников необходимым инвентарем и средствами безопасной работы на высоте.
В силу п. 2.3 договора заказчик обязан: выдать исполнителю задание на выполненные работы; обеспечить его помещением для хранения инвентаря; обеспечить доступ на крышу здания для выполнения работ; своевременно ежемесячно подписать акты выполненных работ; принять и оплатить выполненную работу после подписания акта выполненных работ.
На основании п. 2.4 договора заказчик имеет право самостоятельно определять для исполнителя конкретный объем работ в рамках договора, в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ.
Согласно п. 5.1 договора подряда срок его действия определен <...>.
<...> между ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные договору подряда от <...> условия. Срок действия договора от <...> - <...>.
Как правильно указал суд, анализ положений договоров подряда позволяет сделать вывод о том, что ГУЗ "Консультативно-диагностический центр" приняло на себя обязательство определять регулярность выполнения работ по очистке кровли от снега и льда, выдавать Б.В. задания на выполнение работ по договору. Перечисленные договором обязанности Б.В. не содержат требований к Б.В. самостоятельно определять необходимость выполнения работ, вне выдачи задания заказчиком.
Из табеля учета рабочего времени следует, что бригада рабочих Б.В. выполняла работы по очистке снега <...> на крыше ГУЗ "Консультативно-диагностический центр".
Как следует из сообщения ГУ "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <...>", <...> на территории <...> выпадали осадки в виде снега. При этом <...> снег шел <...> - <...>.
Таким образом, учитывая сложившиеся погодные условия, ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>" было обязано выдать индивидуальному предпринимателю Б.В. задание на выполнение работ по очистке снега и льда с кровли <...> в период с <...> по <...>.
Поскольку ГУЗ "Консультативно-диагностический центр <...>" не приняло необходимых мер к очистке кровли здания от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате схода снега ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен Учреждением.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
