СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ ГОРОДА СУДЖИ
КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2009 г. № 4
(в ред. решения
Собрания депутатов г. Суджи Курской области
от 15.11.2010 № 138)
В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Законом
Курской области от 11 ноября 2008 года № 85-ЗКО "О противодействии коррупции в Курской области" утвердить:
1. Порядок
проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов в МО "Г. Суджа" и их проектов (приложение № 1).
2. Состав
антикоррупционной комиссии муниципального образования г. Суджа (приложение № 2).
3. Настоящее решение вступает в силу со дня его подписания и подлежит опубликованию в газете "Вестник Суджи".
Глава города
В.В.ЧУРИЛИН
ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
"ГОРОД СУДЖА" И ИХ ПРОЕКТОВ
1. Настоящий Порядок устанавливает процедуру проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Суджа" и их проектов (далее - Порядок) в целях выявления правовых норм, создающих условия для коррупции.
2. При разработке муниципальных правовых актов не допускается наличие в них правовых норм, содержащих признаки коррупционности, установленные пунктом 3
настоящего Порядка.
3. Признаками коррупционности правовой нормы являются:
отсутствие конкурсных (аукционных) процедур;
предоставление должностному лицу нескольких возможных вариантов поведения без точного определения условий принятия того или иного решения;
нечеткое определение компетенций субъектов правоотношений;
дублирование компетенции различных органов местного самоуправления муниципального образования "Город Суджа";
отсутствие сроков и порядка совершения административных процедур;
использование нечетких понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых законодательством Российской Федерации и Курской области, допускающих различные варианты трактовок;
завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права;
использование норм с бланкетной или отсылочной диспозицией при возможности сформулировать конкретное нормативное предписание.
4. Должностное лицо муниципального образования "Город Суджа", подготовившее проект муниципального правового акта, обеспечивает его соответствие требованиям, установленным в пункте 3
настоящего Порядка.
5. Проекты муниципальных правовых актов, прошедшие согласование в установленном порядке, представляются на антикоррупционную экспертизу в антикоррупционную комиссию муниципального образования "Город Суджа".
6. Антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов и их Проектов проводится в срок до 15 рабочих дней со дня поступления муниципального правового акта (проекта) на экспертизу.
7. По результатам антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов дается мотивированное заключение, в котором должны быть отражены следующие вопросы:
наличие или отсутствие в представленном муниципальном правовом акте (проекте) правовых норм, содержащих признаки коррупционности;
рекомендации по устранению признаков коррупционности правовых норм.
8. Заключение дается в письменной форме и прилагается к муниципальному правовому акту (проекту).
9. При наличии в проекте правового акта правовых норм, содержащих признаки коррупционности, он возвращается на доработку, после чего подлежит повторной антикоррупционной экспертизе.
10. Муниципальный правовой акт, правовые нормы которого содержат признаки коррупционности, подлежит приведению в соответствие с требованиями, установленными пунктом 3
настоящего Порядка.
А. Коррупционные факторы, связанные с реализацией властных полномочий в качестве дискреционных:
1. Широта дискреционных полномочий.
2. Определение компетенции по формуле "вправе".
3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.
4. Злоупотребление правом заявителя.
5. Выборочное изменение объема прав.
6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества.
7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность.
8. Принятие нормативного правового акта органа исполнительной власти "сверх компетенции".
9. Заполнение законодательных пробелов при помощи нормативного правового акта органа исполнительной власти.
Б. Коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов:
10. Наличие пробела в регулировании.
11. Отсутствие административных процедур.
12. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур.
13. Отсутствие запретов и ограничений для государственных (муниципальных) служащих в конкретной области деятельности.
14. Отсутствие ответственности государственного (муниципального) служащего за правонарушения.
15. Отсутствие контроля, в том числе общественного, за государственными (муниципальными) органами и служащими.
16. Отсутствие информации (нарушение режима прозрачности информации).
В. Коррупционные факторы системного характера:
17. Ложные цели и приоритеты.
18. Нормативные коллизии.
19. Нарушение баланса интересов.
20. "Навязанная" коррупциогенность.
Г. Проявления коррупциогенности:
21. Формально-техническая коррупциогенность.
22. Непринятие нормативного правового акта (бездействие).
Методика проведения экспертизы
Экспертиза проекта _______________________________________
(наименование нормативного правового акта Курской области)
на коррупциогенность (проверку проходят нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие налоговые, бюджетные, имущественные, административные правоотношения)
┌───┬──────────────────────────────────┬────────────────────┬─────────────┐
│ № │ Признаки коррупциогенности │Норма анализируемого│Предложения и│
│п/п│ правовых норм │ нормативного │рекомендации │
│ │ │ правового акта, │ │
│ │ │содержащая признаки │ │
│ │ │ коррупциогенности │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 1 │Нечеткое определение компетенции │ │ │
│ │субъектов правоотношений │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 2 │Отсутствие конкурсных (аукционных)│ │ │
│ │процедур │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 3 │Предоставление должностному лицу │ │ │
│ │нескольких возможных вариантов │ │ │
│ │поведения без точного определения │ │ │
│ │условий принятия того или иного │ │ │
│ │решения │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 4 │Дублирование компетенции различных│ │ │
│ │органов государственной власти │ │ │
│ │Курской области │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 5 │Отсутствие сроков, порядка │ │ │
│ │совершения той или иной │ │ │
│ │административной процедуры │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 6 │Использование нечетких понятий и │ │ │
│ │формулировок, категорий оценочного│ │ │
│ │характера с неясным, │ │ │
│ │неопределенным содержанием, не │ │ │
│ │используемых российским │ │ │
│ │законодательством, допускающих │ │ │
│ │различные трактовки │ │ │
├───┼──────────────────────────────────┼────────────────────┼─────────────┤
│ 7 │Завышенные требования к лицу, │ │ │
│ │предъявляемые для реализации │ │ │
│ │принадлежащего ему права │ │ │
└───┴──────────────────────────────────┴────────────────────┴─────────────┘
Выводы:
Приложение № 2
СОСТАВ
АНТИКОРРУПЦИОННОЙ КОМИССИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Г. СУДЖА
(в ред. решения
Собрания депутатов г. Суджи Курской области
от 15.11.2010 № 138)
(см. текст в предыдущей редакции
)
Шульженко В.Г. - председатель комиссии
Буряченко Г.В. - заместитель председателя
Иванова Т.Н. - секретарь
Дядичко О.И. - член комиссии
