ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 21-2/2011
Судья Лопатина Н.Н.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе С. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.10.2010 г. № 1382 о привлечении С. к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 07.10.2010 года № 1382 заместитель директора магазина "Покупайка" ООО "Т" С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В жалобе в Липецкий областной суд С. просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что внеплановая проверка была проведена без согласия прокурора; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата нарушения порядка регулирования цен 30 сентября 2010 года, тогда как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие события правонарушения на данную дату.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ.
В соответствии с п. 8 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
Из материалов дела следует, что 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года покупателем Ю. были приобретены в магазине "Покупайка" сигареты "Гламур" по цене 31 руб. за 1 пачку, в то время как на пачке была указана максимальная розничная цена - 29 руб. Покупка сигарет по цене 31 руб. за пачку подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается заявителем.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В целях выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в жалобе Ю., ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена проверка соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров в магазине "Покупайка" ООО "Т", расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования в виде завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) по табачным изделиям: сигареты с фильтром "Гламур" Амбер продавались по цене 31 руб., в то время как на упаковке указана цена производителя - 29 руб.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу установлено, что С. является заместителем директора магазина ООО "Т", и согласно должностной инструкции осуществляет контроль соответствия цен реализуемых товаров ценам на кассе.
Коль скоро событие правонарушение имело место на 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года, что подтверждается материалами дела, а именно: объяснения свидетеля Ю., отчетом о движении товаров, кассовыми чеками, протоколом об административном правонарушении от 101.10.2010 года № 1550/26; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 715/26, судья, исследовав все обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения С. к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие события правонарушения на 30 сентября 2010 года как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а потому отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Поскольку факт административного правонарушения имел место быть 31 августа, 3 сентября, 4 сентября, 5 сентября 2010 года, постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласия прокурора, что является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку такого согласия в данном случае не требовалось.
Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.209 года № 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля", основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ):
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки по основанию предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля" - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.
Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 30.7, а не пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
