ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 33-3188/2010
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Михалева О.В.
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца У.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года, которым, постановлено:
Обязать ГПКА "М" выдать У.В. справку о его заработной платы за период работы в ГПКА "М", сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы.
Обязать ГПКА "М" при предоставлении У.В. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки <...> в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года за № 69, указав о недействительности записей под № 2, 4, 5 и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения "24.12.2009 года", в графе 3 "уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул", в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
В остальной части иска У.В. отказать.
Взыскать с ГПКА "М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.)
на дополнительное решение того же суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ГПКА "М" в пользу У.В. за непредставление справки о заработной плате, уплаченных сумм подоходного налога и пенсионных отчислений, внесение неправильных сведений в трудовую книжку в возмещение морального вреда 500 руб. (пятьсот руб.).
В иске У.В. к ГПКА "М" о взыскании морального вреда по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец У.В. обратился в суд с иском к ГПКА "М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, морального вреда, среднемесячной заработной платы за задержку трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, предоставлении справки о заработной плате, уплаченных суммах подоходного налога, пенсионных отчислений.
Свои требования обосновывал тем, что он работал в ГПКА "М" в должности юрисконсульта. Ответчик оформил его трудовую книжку с использованием двух разных оттисков печати, одна из них утратила юридическую силу. Ответчик не исполнил решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2009 года об отмене приказа № 10 от 18.09.2009 года о расторжении трудового договора с У.В., в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе был издавать приказ о восстановлении его на работе и издавать новый приказ № 23 от 10.12.2009 года об увольнении за прогул по тем же самым основаниям. Кроме того, ответчик не предоставил истцу ежегодный отпуск и не выплатил компенсацию. Просил суд, взыскать с ответчика среднемесячную зарплату за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсацию морального вреда. Обязать ответчика внести в трудовую книжку достоверные юридические сведения и восстановить подлинник трудовой книжки, оформить применительно действующего законодательства. Обязать представить справки о заработной плате и уплаченных суммах подоходного налога, пенсионных отчислений. Восстановить пропуск 3-месячного срока обращения по уважительной причине в суд, в связи с длительным периодом рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе в судах 1 и 2 инстанции и оставления заявления за задержку трудовой книжки без рассмотрения.
В последующем истец дополнил иск, просил суд взыскать компенсацию заработной платы за задержку исполнения решения суда.
В судебном заседании истец У.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при заключении трудового договора он не предоставил ответчику имеющуюся у него трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась в департаменте дошкольного образования. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за весь период задержки трудовой книжки, начиная с 18.09.2009 года, когда он был уволен по приказу от 18 сентября 2009 года и по август 2010 года. Трудовая книжка ответчиком была отправлена по почте 04.08.2010 года, получил он ее 07.08.2010 года. После увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имел возможности встать на учет в службу по труду и занятости. Денежные средства в сумме 8240 руб. 66 коп., перечисленные ответчиком 23.07.2010 года как компенсация за неиспользованный отпуск, на его счет в банке не поступали. 02.07.2010 года У.В. направил в адрес ответчика заявление о выдаче справки о среднемесячной заработной плате, которое ответчиком не получено, возвратилось за истечением срока хранения.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при заключении трудового договора У.В. трудовую книжку не предоставил. Заявления от У.В. о том, что у него утрачена трудовая книжка не поступало. Была заведена новая трудовая книжка. После увольнения У.В. уклонялся от получения трудовой книжки, хотя неоднократно ему направлялись соответствующие заявления. Трудовая книжка была направлена У.В. по почте 04.08.2010 года. Считает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла из-за действий самого У.В., который уклонялся от ее получения. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена У.В. 23.07.2010 года по платежному поручению, о чем имеется отметка банка об исполнении платежного поручения. Заявления У.В. о выдаче ему справки о заработной плате в адрес кооператива не поступало. ГПКА "М" готов выдать У.В. справку о заработной плате. Предоставить сведения об удержании подоходного налога и пенсионных отчислений не предоставляется возможности, поскольку заработная плата выплачивалась У.В. в соответствии с присужденными суммами по решениям суда, из которых не удерживался подоходный налог и не производились пенсионные отчисления. Считает, что У.В. пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил решение и дополнительное, резолютивные части которых изложены выше.
В кассационной жалобе истец У.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года и дополнительного решения того же суда от 01.12.2010 года, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав истца У.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика С.Н., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемых решений суда.
Как установлено судом, 31.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого У.В. с 31.08.2008 года принимается на работу на должность юрисконсульта ГПКА "М" с окладом 15 000 руб.
Согласно приказу № 10 от 18.09.2009 года истец был уволен по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 30.07.2009 года по 18.09.2009 года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 года приказ ГПКА "М" № 10 от 18.09.2009 года о расторжении трудового договора с У.В. по п. 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ отменен, У.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта.
Приказом ответчика ГПКА "М" № 15 от 11.11.2009 года У.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта с 11.11.2009 года. Решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 16.12.2009 года. (л.д. 189 - 187 дело № 2-400/2010 г.).
Приказом ГПКА "М" № 23 от 10.12.2009 года трудовой договор с У.В. расторгнут по п. 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 11.11.2009 года по 10.12.2009 года.
Решением суда от 18.03.2010 года в иске У.В. к ГПКА "М" о взыскании заработной платы, денежных затрат за использование домашнего оборудования, морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Указанным решением изменена дата расторжения трудового договора на 24.12.2009 года, взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7263 руб. 90 коп.
Определением
судебной коллегии Липецкого областного суда г. Липецка от 12.05.2010 года кассационная жалоба У.В. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 18.03.2010 года без изменения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что ответчик ГПКА "М" 23.07.2010 года перечислил У.В. на его расчетный счет в Липецкое ОСБ 8593 г. Липецка компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8240 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2 от 23.07.2010 года (л.д. 38) с отметкой банка об исполнении поручения, (л.д. 79).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку У.В. о нарушении своего права, невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск узнал в декабре 2009 года, а иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлен 09.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд правильно указал, что ссылка истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с длительным рассмотрением его иска о восстановлении на работе и оставлением его заявления о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки без рассмотрения, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд с иными требованиями, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не аргументировал отказ в иске по существу требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеет правового значения, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае суд вправе не исследовать иные фактические обстоятельства по существу спора, соответственно, в решении суда не отражаются выводы по существу спора.
Согласно со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательства - формулировки причины увольнения работника.
Представитель ответчика пояснил, что У.В. после заключения трудового договора на заявления работодателя предоставить трудовую книжку, не реагировал. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Каких-либо заявлений относительно утраты трудовой книжки или об иных обстоятельствах в адрес ответчика не поступало.
Как следует из материалов дела, ГПКА "М" оформил новую трудовую книжку У.В. после заключения трудового договора по своей инициативе, при том, что не имел такой обязанности. После увольнения У.В. в декабре 20009 года трудовая книжка была направлена ему по почте 04.08.2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией и копией заявления от 04.08.2010 года. (л.д. 37). Истец У. в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку он получил 07.08.2010 года.
Коль скоро ответчик не обязан был оформлять новую трудовую книжку, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что задержка ответчиком выдачи вновь оформленной трудовой книжки не является основанием для взыскания У.В. заработной платы за период задержки. Кроме того, суд правильно учел, что истец не был лишен возможности трудиться. У.В. имел трудовую книжку, которая была заведена до поступления на работу к ответчику.
Доводы истца о предоставлении им трудовой книжки в суд при рассмотрении другого трудового спора, не имеют правового значения и выводы суда не опровергают.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено в судебном заседании, У.В. 02.07.2010 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил представить справку о среднемесячной заработной плате за 2009 г. (л.д. 67 - 68). Указанное заявление ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения. Представитель ответчика не оспаривал, что адрес на конверте указан правильно, причину неполучения заявления истца объяснить не мог. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ответчик обязан по заявлению истца предоставить справку о заработной плате со сведениями об удержании или не удержании подоходного налога, а также сведения о начисленных (или не начисленных) и фактических уплаченных (или неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Коль скоро указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Из вновь оформленной трудовой книжки У.В. следует, что под № 2 внесена запись от 18.09.2009 года "Уволен по статье 81 п. 6а ТК РФ", основание - приказ № 1 от 18.09.2009 года. Под № 3 внесена запись 11.11.2009 года "Восстановлен в должности юрисконсульта", основание приказ № 15 от 11.11.2009 года. Под № 4 10.12.2009 года внесена запись "Уволен по статье 81 п. 6а ТК РФ", основание: приказ № 23 от 10.12.2009 года. Под № 6 24.12.2009 года внесена запись "Уволен по статье п. 6 "а" ТК РФ, основание решение Окт. рай. суда г. Липецка от 18.03.2010 года" (л.д. 16 - 17).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке под номерами 3, 5 внесены не в соответствии с требованиями законодательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 10 постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В силу п. 1.2 постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Ответчик перед внесением в трудовую книжку истца записи под № 3 о восстановлении У.В. на работе не внес запись о недействительности записи под № 2, тем самым нарушил п. 1.2 постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".
В нарушение вышеуказанных норм права ответчик не указал о недействительности записи от 10.12.2009 года, повторно изложив запись об увольнении 24.12.2009 года, при этом не указана статья ТК РФ, а только подпункт и пункт ТК РФ.
В графе четвертой неправомерно содержится ссылка на решение суда, между тем как п. 10 постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" предусматривает делать ссылку на приказ (распоряжение) иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для возложения на работодателя обязанности внести изменения в записи вновь оформленной трудовой книжки У.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, учел требования разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в связи с не предоставлением справки о заработной плате и отчислениях в сумме 300 руб., в связи с неправильным оформлением записей в трудовой книжке - 200 руб. оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и по компенсации неиспользованного отпуска с индексацией суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку требования У.В. в указанной части оставлены без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявлений работников К.Н. и Ф.В. о предоставлении очередного отпуска, несостоятелен, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.10.2010 года (л.д. 92), суд рассмотрел указанное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения.
Довод кассатора о том, что письменные доказательства, приложенные к ходатайствам № 4, 5, исчезли из материалов дела и не были приняты во внимание судом, является не обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 6.10.2010 г., вышеназванные ходатайства истца были разрешены судом, в их удовлетворении, в том числе в части приобщения письменных документов, отклонены, и в силу действующего законодательства не подлежали оценке при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что суд сфальсифицировал доказательства, приобщил к материалам дела справку помощника судьи от 07.10.2010 года о том, что со слов врача "Скорой помощи" У.В. может участвовать в судебном заседании, без номера и оттиска печати, составленную лицом, не являющимся стороной по делу, надуманны и не основаны на требованиях действующего законодательства. Указанная справка никоим образом не повлияла на законность выводов суда по существу спора.
Довод кассатора о том, что суд не проверил исполнение ранее принятого решения суда о восстановлении на работе, не проверил внесенные записи в трудовую книжку истца на предмет их законности, не основаны на материалах дела, выводы суда по существу спора не опровергают.
Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку иное толкование истцом положений трудового законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка 07 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
