ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № 33-2931/2010
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Кожевников С.А.
1 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Кожевникова С.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "М" оплату за уступленные права требования в сумме 2593 636 руб. 73 коп.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме 21 168 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "М" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за уступленные права требования в размере 2593 636, 73 руб. Требования обосновывало тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 г. оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 04.08.2008 г. между ООО "М" (цедент) и Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 126. В соответствии с этим договором Б. получил право требования к ИП Б. по договору купли-продажи № 70/1 от 22 мая 2008 г. и договору поставки № 116 от 15.07.2008 г. в размере 2593 636, 73 руб., однако задолженность в указанной сумме ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена. При этом не отрицало наличие у него обязательств перед Б. по договорам займа, полагая, что в настоящее время взаимозачет невозможен, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Ответчик Б. против иска возражал и пояснил, что он работал исполнительным директором в ООО "М", а также был учредителем. В период его работы он, как физическое лицо, предоставлял деньги ООО "М" по договорам займа, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами. Когда предприятие подвели к банкротству, он, для того, чтобы вернуть свои деньги, заключил договор купли-продажи оборудования и договор поставки, по которым получил в собственность имущество предприятия. После чего был произведен взаимозачет между ИП Б., физическим лицом Б. и ООО "М". Об этом взаимозачете он уведомил ООО "М", письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Но потом решили сделать все по-другому. Договор уступки права требования № 126 по документам нигде не проходит, в работу его не пустили. На предприятии имелась оборотно-сальдовая ведомость, в которой указано о наличии договора № 126, а фактически его нет. Задолженность по договорам купли-продажи поставки, якобы уступленная по договору № 126, взыскана с него решение Арбитражного суда Липецкой области.
В последующем судебном заседании Б. указал, что договор уступки права требования № 126 от 04.08.2008 г. является недействительным, так как со стороны ООО "М" он подписан заместителем директора по финансам П. на основании доверенности <...>. Данной доверенности в бухгалтерском учете не имеется. Договоров купли-продажи № 70/1 от 22 мая 2008 г. и поставки № 116 от 15.07.2008 г., заключенных между ООО "М" и ИП Б., не существует, так как истец их суду не предоставил. Договор уступки права требования № 126 от 04.08.2008 г. не имеет юридической силы, он только имел намерение заключить этот договор, но по бухгалтерским документам договор не проходит.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленного суду договора уступки права требования № 126 от 04 августа 2008 г. следует, что ООО "М" (цедент) и учредитель Б. (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым ООО "М" уступило Б. в полном объеме права требования к должнику индивидуальному предпринимателю Б. по договору купли-продажи № 70/1 от 22 мая 2008 г. и договору поставки № 116 от 15 июля 2008 г., заключенным между "цедентом" и "должником". Цессионарий по вышеуказанному договору принял права требования долга денежных средств в размере 2 593 636, 73 руб., уплаты неустойки, возмещения убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по вышеуказанному договору.
26 августа 2008 г. Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. 18.11.2008 г. определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 г. по делу № А36-2470/2008 г. ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо договора, заключенного 04.08.2008 г. между ООО "М" и Б., также не позволяет считать его безвозмездным.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора № 126 от 04.09.2008 г. такое намерение не усматривается.
Поскольку ответчиком Б. не было предоставлено доказательств, подтверждающих безвозмездное предоставление по договору уступки права требования № 126 от 04.08.2008 г., суд обосновано признал исковые требования ООО "М" подлежащими удовлетворению.
Ссылка Б. на то, что договор цессии заключен лицом, неуполномоченным его заключать, по мотиву отсутствия в представленных документах доверенности № 56 от 28.07.2008 г. на заместителя директора по экономике и финансам П., обоснованно отвергнута судом, т.к. требования о признании недействительным договора уступки права требования Б. не заявлял, решение суда о признании договора недействительным не представлено.
Довод Б., что сделка не была заключена, поскольку не отражена в бухгалтерских документах, несостоятелен.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из договора № 126 от 04.08.2008 г., ООО "М" уступило право требования по договору купли-продажи № 70/1 от 22 мая 2008 г. и договору поставки № 116 от 15.07.2008 г., заключенным между ООО "М" и ИП Б. в простой письменной форме, нотариальное удостоверение и государственная регистрация этих сделок законом не требуется. Следовательно, договор цессии заключен в надлежащей форме Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "М" предоставил суду подлинные договоры, право требования по которым уступлено.
В соответствии с п. 2.1 договора № 126 от 04.08.2008 г. цедент обязался в день подписания договора передать цессионарию Б. документы, удостоверяющие право требования, в том числе подлинные договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты сверки и иные документы, подтверждающие право на взыскание долга по договору купли-продажи и договору поставки.
В силу п. 2.6 договора цессионарий обязался принять по акту от цедента документы, предусмотренные п. 2.1 договора, удостоверяющие право требования.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанных условий договора цедентом цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть, настоящий договор, предварительно уведомив в письменной форме цедента за 3 дня до расторжения договора (п. 3.2).
Таким образом, как правильно указал суд в решении все подлинные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы, подтверждающие право на взыскание ООО "М" долга с ИП Б., по условиям договора должны находиться у цессионария - Б.В.П., а не у цедента.
Отсутствие у ООО "М" акта о принятии вышеуказанных документов Б. само по себе не свидетельствует о неисполнении договора цедентом, коль скоро цессионарий в порядке, установленном п. 3.2 договора не заявлял о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, не уведомлял ООО "М" о расторжении договора в одностороннем порядке и не требовал его расторжения в судебном порядке. Б., являясь учредителем, генеральным, а впоследствии исполнительным директором ООО "М", имел непосредственный доступ ко всей финансово-хозяйственной документации Общества, в том числе и к вышеуказанным документам.
Ответчик предоставил суду четыре договора займа между ним, как заимодавцем, и заемщиком - ООО "М". По договору от 16 ноября 2007 г. гражданин Б. предоставил ООО "М" заем в сумме 1 240 000 руб. до 01.09.2008 г.; по договору займа от 28 мая 2007 г. - 1 472 000 руб. на срок до 23.10.2008 г.; по договору займа от 13 мая 2008 г. - 625 000 руб. на срок до 12.05.2011 г.; по договору займа от 27 июня 2008 г. - 100 000 руб. на срок до 27.06.2012 г. Общая сумма займа составила 3 437 000 руб.
ООО "М" не оспаривало наличие у него обязательств перед Б. по договорам займа, полагая, что эти требования должны быть заявлены ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем процессе вопрос о зачете встречного требования невозможен, поскольку ООО "М" признано банкротом, до возбуждения дела о банкротстве заявление Б. о зачете встречных однородных требований не было получено ООО "М".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 410, а не статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу приведенной нормы, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки не может считаться совершенной.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доказательств направления им в ООО "М" и получения истцом заявления о зачете ответчик Б. суду не предоставил.
Акт о зачете взаимных требований между Б. и ООО "М" не подписывался, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
Представленный ответчиком акт взаимозачета № 1 от 04 августа 2008 г. составлен между ИП Б. и гражданином Б., без участия ООО "М". В этом акте ответчик И.П. Б. и физическое лицо Б. ссылаются на наличие задолженности в сумме 2 593 636, 73 руб. по договору уступки права требования долга № 126 от 04 августа 2008 г., что опровергает довод ответчика о незаключении договора № 126 от 04.08.2008 г. В п. 1 указанного акта Б. поименован должником перед ИП Б., в то время как в действительности Б. является кредитором, так же как и по договорам займа с ООО "М", то есть встречное однородное требование, необходимое для взаимозачета, отсутствует.
Заявление ответчика Б. о зачете встречного однородного требования к ООО "М" представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его денежного требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Б. не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного требования с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Доводы ответчика о том, что требования ООО "М" о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя, долга по договору купли-продажи № 70/1 от 22 мая 2008 г. уже рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области, не соответствуют действительности.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2010 г. следует, что с ИП Б. в пользу ООО "М" взыскано 1109014 руб. по договору купли-продажи № 71/1 от 22 мая 2008 г., по указанному договору сторонами уступка права требования не производилась.
Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующих норм материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда г. Липецка от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
