ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-89/2011
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Г.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Г.Г. к Г.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г.Г. в пользу Г.А. судебные расходы в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Г.А. о компенсации морального вреда. Указал, что в отношении него 14.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Со ссылкой на ст. 133 УПК РФ просил взыскать с частного обвинителя Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 750 тыс. руб.
В судебное заседание истец Г.Г. и ответчик Г.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Молозин О.Н. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Г.Г. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине существенных нарушений судом норм материального права, а именно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ; указывает, что суд не проверил доводы истца о том, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности у него резко ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он вынужден был обратиться в медицинское учреждение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г.Г. по ордеру и доверенности адвоката Молозина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.А. по доверенности Л.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.Г. обвинялся частным обвинителем Г.А. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 14.05.2010 г. прекращено уголовное дело по обвинению Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Так как уголовное дело было прекращено по делу частного обвинения, то истец прав на реабилитацию по правилам указанной статьи не имеет.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что ч. 1 ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не препятствует реабилитированному лицу обратиться за защитой нарушенного права в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского законодательства. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом.
Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.
Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.
Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.
Довод о неверном применении судом материального права, а именно ст. 133 УПК РФ, ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не состоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании закона.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд не проверил его доводы о том, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности у него резко ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он вынужден был обратиться в медицинское учреждение.
Этот довод не соответствует действительности и опровергается текстом судебного решения.
Судом исследовалась медицинская карта истца, и суд в решении дал этому доказательству надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно исходил из того, что данные о наличии причинно-следственной связи между судебным процессом и состоянием здоровья истца в медицинской карте отсутствуют. Суд верно указал, что само по себе обращение за медпомощью и наличие в тот период времени обострения имеющихся заболеваний (согласно медкарте) не являются доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями
Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Состояние здоровья лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, его возраст, также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой.
Отвергая довод истца об огласке указанных событий (привлечение истца к уголовной ответственности), о которых стало известно в медицинских учреждениях в связи с запросами суда, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вине частного обвинителя, поскольку не являются основанием для ограничения конституционных прав граждан на обращение в компетентные органы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.
В любом случае, все доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, связанных с уголовным делом, возбужденным по заявлению ответчика, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как отсутствуют доказательства виновного поведения Г.А.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
