ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу № 33-116/2011
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Киселева А.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С.В. и ОАО "А" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2010 года, постановлено
Взыскать с ОАО "А" в пользу М.В. страховую выплату в сумме 120.000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб.
Взыскать со С.В. в пользу М.В. в возмещение ущерба 89.555 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 1695 руб. 55 коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1191 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу ООО "Ц" оплату за вызов эксперта в судебное заседание с ОАО "А" в сумме 1030 руб., со С.В. в сумме 1030 руб.
Взыскать с ОАО "А" в пользу М.В. судебные расходы в сумме 10.580 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к С.В. и ОАО "А" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 4 января 2010 года на ул. Горького в г. Лебедянь, управляя автомобилем "Ниссан" рег. знак <...>, С.В. не убедился в безопасности маневра разворота, и не уступил дорогу управляемому им автомобилю "Лексус РХ 300" рег. знак <...>. Во избежание столкновения, он был вынужден экстренно изменить траекторию движения автомобиля, объехал автомобиль "Ниссан", однако в состоянии неуправляемого заноса совершил наезд на здание магазина "Заречный". В результате столкновения его автомобиль был поврежден, а стоимость его восстановительного ремонта составила 209.555 руб. 43 коп.
По изложенным основаниям М.В. просил взыскать с ОАО "А" (страховщик гражданской ответственности С.В.) предельную сумму страхового возмещения - 120.000 руб., а с ответчика С.В. 89.555 руб. 43 коп.
В судебном заседании М.В. иск поддержал.
Представитель ответчика С.В. адвокат Черных Н.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая на отсутствие в его действиях вины, а также причинной связи между этими действиями и наездом автомобиля истца на здание магазина.
Представитель ОАО "А" по доверенности А.А. в судебном заседании возражал против иска по аналогичным основаниям.
Ответчик С.В. и третье лицо М.О. в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчиками С.В. и ОАО "А" на решение суда поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене судебного решения, как постановленного при несоответствии выводов по существу дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кассатор считает неправомерным признание его участником ДТП, ввиду отсутствия контактного взаимодействия автомобилей.
ОАО "А" просит об отмене решения, настаивая на отсутствии причинной связи между действиями С.В. и наездом автомобиля истца на здание магазина. При этом кассатором критикуется заключение автотехнической экспертизы, как противоречащее объективным сведениям об обстоятельствах ДТП, и содержащее неправильные расчеты.
Выслушав М.В., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Черных Н.В., возражения С.В., его представителя адвоката Худякова Е.М., а также представителя ОАО "А" А.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (... по доверенности на право управления транспортным средством...) (ч. 1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 4 января 2010 года, управляя собственным автомобилем "Лексус RX 300" рег. знак <...>, М.В. двигался по мосту через р. Дон, расположенному на ул. Горького в г. Лебедянь Липецкой области. С второстепенной дороги, примыкающей к съезду с моста, на автомобиле "Ниссан-Алмера" выехал С.В., и осуществил маневр разворота через проезжую часть ул. Горького на аварийно опасном расстоянии от автомобиля М.В. Последний применил экстренное торможение с одновременным объездом автомобиля "Ниссан-Алмера", что позволило избежать столкновения, однако повлекло наезд автомобиля "Лексус-RX 300" в состоянии неуправляемого заноса на здание магазина "Заречный".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, в частности, заключением автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно установил, что непосредственной первопричиной наезда автомобиля "Лексус RX 300" на здание магазина стало нарушение С.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что по содержанию ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями ответственности за возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности являются вина причинителя вреда и взаимосвязь его действий с наступившими последствиями.
Само же по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя С.В. и наездом автомобиля "Лексус RX 300" на здание магазина.
Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия С.В.
Так, согласно письменному объяснению М.В. в день ДТП, автомобиль "Ниссан", выезжая с второстепенной дороги, преградил ему дорогу и остановился, пропуская автомобиль, который двигался по встречной полосе. Он применил торможение и стал объезжать автомобиль "Ниссан" справа. Дорога была скользкая, автомобиль занесло, и он въехал в здание магазина "Заречный".
С.В. в письменном объяснении в день ДТП указал, что поворачивая налево с целью проезда к вещевому рынку, он начал пересекать проезжую часть, и заметил приближающийся слева автомобиль "Лексус". Когда он заканчивал свой маневр, автомобиль "Лексус" стал тормозить и объезжать его справа.
Указанные обстоятельства подтверждены очевидцем К.М.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц", непосредственно перед происшествием автомобиль "Лексус" двигался прямолинейно по ул. Горького - главной дороге, в сторону железнодорожного переезда. Автомобиль "Ниссан" выезжал на дорогу с прилегающей территории, с одновременным поворотом налево, пересекая траекторию движения автомобиля "Лексус" справа налево. В момент выезда на проезжую часть дороги автомобиль "Ниссан" находился на расстоянии от 8 до 20 м. от движущегося автомобиля "Лексус".
При обнаружении опасности в виде выезжающего на дорогу автомобиля "Ниссан", водитель автомобиля "Лексус" был вынужден принимать меры для предотвращения столкновения. В результате принятых мер автомобиль "Лексус" изменил направление движения, объезжая возникшую помеху, что могло произойти по нескольким причинам: в результате заноса при экстренном торможении, либо в результате воздействия водителя на рулевое колесо автомобиля, либо в результате комплекса данных факторов, в случае его частичного выезда на обледеневшую обочину (что наиболее вероятно). В результате такого изменения траектории движения на линии движения автомобиля "Лексус" оказался остановочный павильон, избежать наезда на который водитель не смог.
Водитель автомобиля "Лексус" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием в виде остановки с момента возникновения опасности для движения.
Также в экспертном заключении указано, что в условиях имевшей место дорожной обстановки, остановочный путь автомобиля "Лексус" (то есть путь, преодолеваемый за время реакции водителя, время срабатывания тормозного привода и тормозной путь) мог составлять от 23,2 до 41,7 метра, в зависимости от его скорости движения.
Допрошенный судом эксперт Ш.Д. пояснил, что помехой для движения автомобиля "Лексус" стал автомобиль "Ниссан". Предотвратить ДТП путем остановки водитель автомобиля "Лексус" не имел возможности, поскольку остановочный путь автомобиля превышал расстояние до помехи - автомобиля "Ниссан".
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что М.В. принял все необходимые и зависящие от него меры к предотвращению столкновения с автомобилем "Ниссан", водитель которого С.В. создал аварийно опасную ситуацию, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.
Последующее движение автомобиля "Лексус" - с момента прохождения точки опасности и до наезда на здание магазина, было обусловлено исключительно действиями М.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку аварийное изменение траектории движения его автомобиля было вызвано предотвращением опасности жизни и здоровью С.В.
Доводы кассаторов о высокой скорости движения автомобиля "Лексус" и наличии у водителя М.В. технической возможности предотвратить наезд на здание магазина являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В частности, согласно экспертному заключению, в рассматриваемой дорожной ситуации время реакции водителя автомобиля "Лексус" составляло 1 секунду.
Путь, преодолеваемый автомобилем за 1 секунду при скорости 60 км/ч (максимально допустимой) рассчитывается без специальных познаний, и составляет 16.6 м. (60.000 м. : 3.600 сек.).
За время срабатывания тормозного привода (по заключению эксперта 0,1 с.) автомобиль преодолеет еще 1,66 м. (16,6 : 10).
Соответственно, до начала экстренного торможения (до момента срабатывания тормозного привода) в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль "Лексус" преодолел 18,26 м., при максимальном удалении до источника опасности - 20 метров.
Длина оставшейся части остановочного пути автомобиля составляла 23,44 м. (41,7 - 18,26).
Согласно схеме места ДТП, автомобиль "Ниссан" находился на расстоянии 43 м. от уровня расположения здания магазина.
Однако данная величина не является расстоянием от пересечения проезжих частей улиц Заречная и М. Горького до здания магазина, поскольку автомобиль "Ниссан" располагался в месте завершения маневра разворота - при въезде на ул. Л. Толстого, то есть в противоположном направлении относительно вышеуказанного пересечения проезжих частей.
Кроме того, согласно фотографиям места происшествия (в том числе фотографиям в день ДТП), мост, по которому двигался автомобиль "Лексус" имеет уклон; его проезжая часть была обледеневшей, а участок от окончания моста до здания магазина являлся полностью заснеженым. Названные факторы влияют на длину остановочного пути, что очевидно.
Исходя же из минимального удаления автомобиля "Лексус" до автомобиля "Ниссан" в момент возникновения опасности (как указано выше - 8 метров), остаток остановочного пути от точки пересечения траекторий движения автомобилей составит 33.7 м. (41,7 - 8).
В такой ситуации, в силу ст. 56 ГПК РФ именно М.В., создавший аварийно опасную ситуацию, был обязан доказать отсутствие причинной связи между своими действиями и наездом автомобиля истца на здание магазина, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.
Следует отметить и то, что сама по себе величина скорости автомобиля "Лексус" в момент возникновения опасности для движения не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела.
Принимая решение о возможности безаварийного выполнения намеченного маневра разворота, С.В., начинавший движение с второстепенной дороги, был обязан оценить все факторы опасности, в том числе скорость транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно учитывал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", составившей, с учетом износа заменяемых деталей, 209.555 руб. 43 коп.
Результаты оценки, стоимость производства которой составила 12.360 рублей, ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, и поскольку гражданская ответственность С.В. была застрахована ОАО "А", суд правильно взыскал с данного страховщика предельную сумму возмещения ущерба (120.000 рублей), а с ответчика М.В. - оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере 89.555 руб. 43 коп.
Довод кассатора С.В. о необходимости отдать приоритетное значение заключению ЭКЦ УВД по Липецкой области, содержащему выводы об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей, не может повлечь иной исход дела.
Суд правильно исходил из того, что критерий отнесения водителя к участникам ДТП является юридическим, а само заключение ЭКЦ УВД по Липецкой области заключению ООО "Ц" не противоречит.
Довод С.В. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля "Лексус", обусловившем невозможности предотвращения наезда на здание магазина, является бездоказательным.
Выводы суда по существу дела соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 рублей, представив соответствующую квитанцию.
С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, установленных рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, а также принципа разумности, судебная коллегия принимает решение о возмещении указанных расходов за счет ответчиков в сумме 4.000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "А" и С.В. в пользу М.В. по 2000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, с каждого.
Председательствующий
Судьи
