ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу № 21-122/2010
Судья: Плугина Т.И.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица,
установил:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 26 августа 2010 года Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению, 26 августа 2010 года, управляя автомобилем "Мицубиши Аутлендер", при осуществлении обгона слева автомобиля ВАЗ 21074, не убедившись в подаче водителем этого автомобиля (К.) сигнала поворота, Д. приступил к выполнению маневра поворота налево, что повлекло столкновение автомобилей.
Решением вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2010 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Заключением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 23 сентября 2010 года были установлены основания для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 25 сентября 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно этому постановлению, 26 августа 2010 года, управляя автомобилем на <...>, при повороте налево К. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, и допустил столкновение с автомобилем "Мицубиши Аутлендер" (водитель Д.).
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года и решение должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Д. были обжалованы К. в районный суд.
Решением судьи обжалованные акты были оставлены без изменения.
В жалобе К. просит об отмене решения судьи, как постановленного при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы К., сопровождающиеся критикой заключения автотехнической экспертизы, сводятся к обоснованию причинной связи столкновения автомобилей с нарушением Д. требований п. п. 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД РФ.
Выслушав К., поддержавшего жалобу, его защитника Ведяйкина А.П., возражения представителя потерпевшего Д., изучив материалы дела, допросив эксперта, признаю решение судьи подлежащим отмене в части.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении К. требований п. 8.5 ПДД РФ.
Судьей районного суда такой вывод был основан, в числе прочих доказательств, на заключении эксперта ООО "Ц" Ш. от 17 сентября 2010 года
Экспертное заключение содержит, в частности, следующие выводы.
- автомобиль ВАЗ 21074 (водитель К.) начинал маневр поворота из положения ближе к правому краю проезжей части. При этом между его левыми колесами и линией дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы встречного направления, имелось расстояние не менее 2,1 метра;
- в момент непосредственно предшествующий столкновению, автомобилем Мицубиши Аутлендер <...> обгон не выполнялся;
- учитывая определенное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, характер их движения, к моменту начала осуществления маневра поворота автомобиль ВАЗ 21074 двигался вдоль правого края проезжей части, а автомобиль Мицубиши Аутлендер опережал его;
- исходя из установленного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, правая сторона проезжей части к моменту, непосредственно предшествовавшему столкновению, была занята автомобилем ВАЗ-2107, в связи с чем, обгон данного транспортного средства справа по проезжей части был невозможен;
- учитывая, что к началу маневра автомобиль ВАЗ-2107 располагался вне соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, данное положение транспортного средства не может быть оценено другими участниками движения, как начало осуществления маневра поворота налево.
Также в экспертном заключении указано, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей "Мицубиши Аутлендер" и ВАЗ 21074 составлял около 155 - 165 градусов.
Вместе с тем, экспертное заключение не содержит соответствующих расчетов и обоснования, достаточных для проверки выводов в части определения расстояния между левыми колесами и линией дорожной разметки автомобиля ВАЗ 21074 (не менее 2,1 метра) в момент начала маневра, а также в части значения угла между продольными осями автомобилей в этот момент
Для разъяснения заключения в указанной части в процессе пересмотра решения был допрошен эксперт Ш.
Экспертом была разъяснена и проиллюстрирована методика расчета первой из вышеуказанных величин (расстояние 2,1 м.).
Как видно из составленной экспертом дополнительной иллюстрации, названное расстояние было определено посредством следующих операций:
- определения точки нахождения аналога правого колеса на расстоянии 1,2 см. от воображаемой прямой, разделяющей транспортные потоки (точка "п.п");
- определения точки пересечения линии задней оси автомобиля ВАЗ 21074 с минимальным (конструктивным) радиусом его поворота (5,5 м.), в результате чего определяется точка R1, являющаяся центром окружности, описываемой передним правым колесом против часовой стрелки по минимальному радиусу;
- отложения того же радиуса из точки R1 назад, вплоть до пересечения с перпендикуляром к краю проезжей части, что позволило определить местоположение переднего правого колеса (точка "п.п.") в данном положении;
- исходя из расположения сказанной точки "п.п.", с учетом ширины автомобиля, расстояние от его левого края до разделительной линии составило 2,1 метра.
Принцип вышеприведенных расчетов является понятным, однако они противоречат приведенной экспертом наглядной схеме этих расчетов.
Так, ни из экспертного заключения, ни из показаний эксперта не ясно, что представляет собой точка "п.п.". определенная на расстоянии 1,2 см. от линии разделения транспортных потоков, и почему она определена на таком расстоянии от этой линии.
Схема места ДТП указания на такую величину - 1,2 метра (в масштабе) не содержит.
Если же речь идет о расстоянии между следом левого колеса автомобиля ВАЗ 21074 до линии разделения транспортных потоков (поскольку именно оно по дополнительной схеме эксперта соответствует величине 1,2 см.), то согласно схеме места ДТП, оно составляет 0,6 м.
Расчет: 4,6 м. ширина проезжей части до разделительной полосы за вычетом расстояния от края проезжей части до следа колеса, равного 4 м.
Кроме того, указанная в дополнительном экспертном расчете точка R1 фактически не может являться центром окружности, описываемой передним правым колесом, поскольку соответствующая точка находилась бы на расстоянии 5,5 см (в примененном экспертом масштабе) от точки R1, то есть посредине между точками R1 и "п.п".
При этом эксперт не дал убедительных пояснений о допустимости масштабирования поворотного радиуса автомобиля (5,5 метров) в сантиметрах.
Разрешить вопрос о правильности определения угла между продольными осями автомобилей в момент начала маневрирования посредством допроса эксперта (без дополнительных расчетов) не представилось возможным.
Исходя из экспертного заключения, данная величина (угол 155 - 165 градусов) определялась методом масштабного сопоставления механических повреждений автомобилей, с учетом их расположения, направлений деформирующих воздействий, степени выраженности (моделирование)
Однако эксперт не указал, какие именно из 14-ти поврежденных мест обоих автомобилей, перечисленных в заключении, сопоставлялись с целью определения угла их взаимного сближения, и не отразил процесс (схему) такого сопоставления в заключении.
Исходя же из общего содержания экспертного заключения, именно эта величина (угол между продольными осями автомобилей) и являлась определяющей для решения вопроса о расположении автомобиля ВАЗ 21074 на проезжей части в момент начала маневрирования.
Этот вывод обусловлен тем, что согласно дополнительной схеме эксперта точка "п.п." (местоположение переднего правого колеса) всегда статична относительно разделительной линии, в то время как точка расположения заднего правого колеса зависит только от величины угла продольных осей автомобилей.
В частности, с уменьшением данного угла уменьшается угол расположения автомобиля относительно разделительной линии, и изменяется траектория его движения до ДТП.
При этом след левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21074, согласно схеме места ДТП, находится в крайней левой (надлежащей) полосе движения, что предопределяло особо тщательный подход к определению (реконструкции) экспертным путем предшествовавшей дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах решение судьи в части пересмотра постановления в отношении К. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ, в процессе которого, в частности, необходимо с применением специальных познаний устранить вышеназванные неясности в определении обстоятельств дела, обусловленные содержанием экспертного заключения.
Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного К. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра.
Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий К. с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности Д.
Оснований для отмены решения судьи в части пересмотра решения вышестоящего должностного лица УГИБДД УВД по Липецкой области от 23 сентября 2010 года по жалобе на постановление в отношении Д., не имеется.
Указанным решением, как следует из его содержания, постановление в отношении Д. было отменено в связи с выводом об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что неравнозначно выводу о совершении правонарушения К.
Указание в решении о том, что признаки правонарушения усматриваются в действиях К., является неправильным, поскольку в рамках пересмотра постановления подлежал разрешению только вопрос о наличии состава правонарушения в действиях того лица, которому оно вменялось (Д.)
Тем не менее, для отмены такого решения по жалобе К. и по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Д. к административной ответственности, оснований не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года в части пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года в отношении К. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла абзаца, имеется в виду "...должностного лица ОБ ДПС...".
Это же решение в части пересмотра решения должностного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
