ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 22-28/2011
Судья: Ларионова Л.Я.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.,
судей Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Л.С.,
адвоката Ворониной М.Д.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л.С. на приговор Октябрьского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года, которым
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 "в" части 7 статьи 79.
Л.С., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый: 1) 1.11.2007 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 23.06.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Липецка (с изменениями, внесенными приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.10.2009 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1, 62, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. 2 "в", 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.08.2010 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.08.2010 года на неотбытый срок 3 месяца 9 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Липецка от 23.06.2009 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Л.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Срок наказания исчислен с 01.12.2010 года, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25.09.2010 года по 27.09.2010 года.
С Л.С. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Антиповой Е.С. на предварительном следствии в размере 1491 рубль 90 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видео-конференц-связи объяснения осужденного Л.С. и адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С. признан судом виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им 24 сентября 2010 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Л.С. просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку когда он вытащил пиво из холодильника и побежал, то не слышал криков продавца. Продавец и покупатели не могли его видеть в тот момент, когда он доставал пиво из холодильника. На предварительном следствии он говорил о том, что слышал, как продавец кричала ему вслед, но это не так. О том, что продавец кричала ему вслед он узнал от одного сотрудника милиции, при допросе так сказал, потому, что надеялся на переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого в период следствия не проводились очная ставка, опознание, психоневрологическая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Правовая квалификация действиям осужденного Л.С. дана правильная.
Оснований для переквалификации действий осужденного Л.С. с ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется. Поскольку в ходе предварительного следствия Л.С. показал, что он осознавал, что продавец киоска видел, как он похитил баклажки с пивом. Он слышал, как продавец что-то кричала ему вслед, а также что продавец кричала о помощи сотрудникам милиции, которые стали преследовать его и задержали.
В судебном заседании данные показания осужденного Л.С. были оглашены судом и подтверждены им.
Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что 24 сентября 2010 года около 18-30 часов она, работая продавцом в киоске и находясь на своем рабочем месте, услышала звук открывающегося холодильника и, посмотрев в окошко киоска, увидела, как парень вытащил из холодильника четыре баклажки с пивом. Она закричала, чтобы он поставил пиво на место, но он с пивом в руках побежал. Она выбежала из киоска, увидев милиционеров, закричала им, чтобы они задержали этого парня. Сотрудники милиции задержали парня, похитившего пиво из холодильника.
Свидетель Н.С. показал, что он и Л.С. 24.09.2010 года подошли к киоску, где продается разливное пиво, он стал смотреть на витрину, в это время услышал крик женщины из киоска, обернулся и увидел, как Л.С. вытаскивает пиво из холодильника, после чего Л.С. побежал, он побежал за ним. Он видел, как из киоска выбежала женщина и стала им кричать, чтобы они остановились. Она кричала сотрудникам милиции, чтобы те поймали их. Когда он понял, что его преследуют сотрудники милиции, то решил остановиться. Л.С. также задержали работники милиции.
Из показаний свидетелей Ж.А., Г.И., Д.А., К.П., К.Т., Ю.З. следует что 24.09.2010 года около 18-20 часов они находились на дежурстве у дома <...>, услышали, что кричит женщина с просьбой задержать парней, которые пробежали мимо них, что они сделали.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Л.С. следует, что 24.09.2010 г. он открыл дверь холодильника, расположенного около торгового киоска № К-4936 на остановке общественного транспорта "рынок Октябрьский" г. Липецка и похитил четыре баклажки пива емкостью 2,5 литра. В этот момент продавец закричала на него, стала звать на помощь. Он стал убегать, но был задержан работниками милиции.
Ссылки в жалобе осужденного Л.С. на то, что он не слышал, что продавец кричала ему вслед, на предварительном следствии говорил о том, что слышал, поскольку от сотрудника милиции стало известно об этом и надеялся на то, что если скажет, что слышал, то его действия переквалифицируют на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются явно надуманными и опровергаются доказательствами исследованными судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Л.С. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть дал верную юридическую квалификацию его действиям.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Л.С. также являются несостоятельными.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Непроведение по делу очных ставок и опознания никоим образом не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Л.С., который сделан на основании совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и не может повлечь отмену приговора.
Из материалов дела не усматривается, что осужденный Л.С. находится на учете у психиатра, напротив, из имеющихся копий приговоров в отношении последнего следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия осужденный Л.С. не заявлял ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Отсюда, довод жалобы осужденного Л.С. о непроведении по делу судебно-психиатрической экспертизы само по себе не влечет отмену приговора.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года в отношении Л.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
