ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу № 33-13/2011
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
12 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Г.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 ноября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2010 года постановлено
В иске Л.Н.В. к Л.А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказать.
Взыскать с Л.Н.В. в пользу Л.А.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании завещания от 02.11.2004 г. недействительным и признании ответчика недостойным наследником. Л.Н.В. указала, что является внучкой Л.О.М., которая умерла 15.10.2009 г., и имеет право на наследование ее имущества. После смерти наследодателя ей стало известно о наличии завещания в пользу Л.А.В. (внука) в отношении квартиры <...>. Она считает завещание недействительным, как составленное под влиянием принуждения ответчика, оказывавшего на Л.А.В. физическое воздействие, обмана с его стороны, а также ввиду неспособности Л.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Также Л.Н.В. указала, что завещание не было подписано Л.А.В., и просила признать ответчика недостойным наследником в связи с противоправным поведением в отношении наследодателя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.М.Е. и адвокат Тюрин О.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Л.А.В. по доверенности С.Т.Е. в судебном заседании возражал против иска, считая доводы истца бездоказательными.
Л.Н.В. и Л.А.В. в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассатора сводятся к критике заключения судебно-психиатрической экспертизы, как противоречащего представленной медицинской документации, и необходимости производства повторной экспертизы.
Выслушав Л.Н.В., поддержавшую жалобу, ее представителей Л.М.Е. и адвоката Тюрина О.В., возражения представителя Л.А.В. по доверенности С.Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного завещания от 2 ноября 2004 года, Л.А.В. унаследовал квартиру <...>, принадлежавшую его бабушке Л.О.М., умершей 15 октября 2009 года.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, а ответчика недостойным наследником.
Суд правильно указал, что завещание было составлено в период нахождения ответчика в местах лишения свободы по приговору суда (с 21.05.2002 г. по 20.11.2006 г.), что опровергает утверждение истца о личном воздействии ответчика на волю наследодателя при составлении завещания.
Доказательства составления Л.О.М. завещания под влиянием противоправного поведения ответчика, истцом представлены не были.
Доводы Л.Н.В. о том, что завещание не было подписано Л.О.М., суд тщательно проверил, в том числе посредством производства почерковедческой экспертизы, и правильно признал несостоятельными по изложенным в решении мотивам.
В частности, по заключению почерковедческой экспертизы от 21.06.2010 года рукописная запись "Л." в завещании выполнена Л.О.М.
Не имелось у суда и оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ условием признания лица недостойным наследником является только такое подтвержденное в судебном порядке неправомерное поведение в отношении наследодателя, которое направлено на призвание к наследованию, либо на увеличение причитающейся доли наследства.
В данном случае каких-либо доказательств составления завещание под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчика, или иного противоправного поведения, не имеется.
Действительно, Л.А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 162 ч. 2, п. п. а, в. УК РФ, однако преступление не было сопряжено с посягательством на Л.О.М., и ее принуждением к составлению завещания.
Показания свидетелей о том, что ответчик избивал Л.О.М. и издевался над ней, даны со слов Л.О.М., и объективными данными не подтверждены.
При этом, как указано выше, завещание было составлено в период нахождения ответчика в местах лишения свободы.
Впоследствии (после возвращения ответчика из мест лишения свободы) Л.О.М. завещание не изменила и не отменила, что подтверждает намерение завещать имущество именно ответчику.
Выводы суда относительно названных оснований иска подробно мотивированы, соответствуют нормам права, представленным доказательствам, и кассатором не критикуются.
Оснований для признания завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ у суда также не имелось.
Проверяя доводы истца применительно к этому основанию иска, суд истребовал всю имеющуюся (указанную истцом) медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Так, из показаний свидетелей К.М.В., Р.Л.М., Л.Н.М. не следует, что физическое и психическое состояние Л.О.М. не позволяло ей адекватно оценивать окружающую действительность, и понимать значение совершаемых действий.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 5 октября 2010 г. содержит подробное описание состоянии здоровья Л.О.М. в исследуемый период, а вывод о невозможности категорично высказаться относительно степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений, исходя из содержания заключения, является результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела.
Доводы кассатора о том, что указанный вывод является следствием недостаточной компетентности экспертов, признается несостоятельным, поскольку указанные в заключении сведения о квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения соответствующих сомнений не вызывают.
Истцом же не были представлены дополнительные доказательства, способные повлиять на выводы экспертов.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем указывает кассатор, у суда не имелось, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ такая экспертиза проводится при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку экспертное заключение является ясным, полным и понятным, не имелось и оснований для дополнительного допроса указанных истцом свидетелей, ранее уже давших показания о личности Л.О.М. (в присутствии истца), а равно для допроса членов экспертной комиссии.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
