|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 10 февраля 2011 г. по делу № А36-1441/2010
03 февраля 2011 года оглашена резолютивная часть решения. 10 февраля 2011 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Карих Ольги Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель", г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Липецк, с участием третьего лица - Управления Судебного департамента в Липецкой области, о взыскании 1 747 558 руб. 50 коп., при участии: от истца - Шишкина В.Т., доверенность от 24.12.2010, Есиковой Л.Н., доверенность от 24.12.2010, от ответчика - Хрюкина С.И., директора, Пономаревой А.Д., доверенность от 25.01.2010 (т. 5 л.д. 48). от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 3 529 035 руб., в том числе 710 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 2 819 035 руб. убытков (реальных), связанных с работой башенного крана, охраной строительной площадки, после истечения срока выполнения работ, выполнением работ в зимний период и необходимостью применения повышенного коэффициента на трудозатраты (т. 1 л.д. 3 - 6). Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 747 558 руб. 50 коп., из которых 710 000 руб. неустойка за нарушение срока окончания работ и 1 037 558 руб. убытки, состоящие из стоимости некачественно выполненных работ в сумме 220 650 руб. 50 коп., работы автокрана в сумме 603 420 руб., охраны в сумме 78 953 руб. (реальные убытки) и зимнего удорожания в сумме 134 535 руб. (упущенная выгода) (т. 5 л.д. 59). В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 442 102 руб. 51 коп., в том числе связанных с работой крана в сумме 248 000 руб. 51 коп., с охраной в сумме 59 657 руб. и зимним удорожанием в сумме 134 535 руб. Истец в заявлении указал об отказе от иска в остальной части убытков, в том числе связанных с выполнением работ с нарушением качества в сумме 220 650 руб. 50 коп. Выяснив волю стороны, суд пришел к выводу, что фактически истец настаивает на уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 442 102 руб. 51 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц. Требование о взыскании неустойки в размере 710 000 руб. не изменилось. Сумма иска составила 1 152 102 руб. 51 коп. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма Строитель" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 от 05.05.2009 (т. 2 л.д. 8 - 19, 21). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по 3-ему этапу реконструкции административного здания (Правобережного районного суда) с пристройкой по ул. Плеханова, 72 в Правобережном округе г. Липецка: монтаж металлоконструкций колонн, балок, связей, балок-перемычек (без стоимости материалов; кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок с армированием (со стоимостью материалов); монтаж сборных ж/бетонных конструкций блоков фундаментных, перемычек, плит перекрытий, ступеней лестничных маршей и площадок, опорных плит монолитных (со стоимостью материалов); монтаж лестниц из балок, косоуров и ступеней металлических (со стоимостью материалов), устройство монолитных участков (со стоимостью материалов - бетона, арматуры, швеллера); монтаж конструкций ворот (без стоимости материалов), по проекту, в установленный договором срок. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 4) и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора). Первоначальная цена договора остается фиксированной на весь период выполнения СМР согласно ПСД (приложение № 4). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 05 мая 2009 года, окончание работ - 20 октября 2009 года. Срок окончания работ может быть продлен по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно: задержка материалов, поставляемых подрядчиком, задержка оплаты за выполненные работы на период соответственный задержкам. Срок действия договора - до 30 декабря 2009 года. Анализ условий и положений договора № 11 от 05.05.2009 г. позволил суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически работы по данному договору выполнялись в мае - декабре 2009 года. Это подтверждается общим журналом работ (т. 2 л.д. 35 - 95), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 21 - 39, т. 2 л.д. 96 - 117, т. 4 л.д. 146 - 157, т. 5 л.д. 1 - 26, т. 6 л.д. 109 - 142), актами освидетельствования скрытых работ (т. 5 - л.д. 118 - 177, т. 6 л.д. 1 - 108). Факт выполнения работ после истечения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, то есть после 20 октября 2009 года, подтверждается сторонами.
Истец полагает, поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, и кран КБМ-401П эксплуатировался в декабре 2009 года и январе 2010 года, то ему причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг за декабрь 146 160 руб. и за январь 2010 в сумме 69 600 руб. 18 коп. В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор № 7 от 22.05.2009, акты от 30.12.2009 и 31.01.2010, сменные рапорта и платежные поручения № 15 от 21.01.2010, № 35 от 08.02.2010, № 59 от 18.02.2010, № 102 от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 70 - 82, т. 7 л.д. 72). Как пояснили стороны в судебном заседании, до ноября 2009 года услуги автокрана ответчик истцу оплачивал. В декабре 2009 года и январе 2010 ответчик услугами автокрана не пользовался. Все работы были завершены, и в декабре 2009 года ООО "Фирма Строитель" сдало результат выполненных работ заказчику - Управлению Судебного департамента в Липецкой области во исполнение государственного контракта № 5-А-КС от 20.04.2009 (т. 3 л.д. 31 - 39). Как видно из локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, стоимость эксплуатации механизмов включена в сметную стоимость строительства, стоимость выполненных работ и уплачена истцу заказчиком (т. 3 л.д. 40 - 150, т. 7 л.д. 75 - 105). Следовательно, уплаченные истцом денежные средства за эксплуатацию автокрана в декабре 2009 года возмещены заказчиком. Кроме того, истец не обосновал необходимость работы крана в январе 2010 года после сдачи заказчику результата выполненных работ. Таким образом, истец не доказал наличие убытков, связанных с эксплуатацией автокрана в декабре 2009 года и январе 2010, а также причинной связи между возникшими убытками и нарушением обязательств ответчиком. В соответствии с разделом 9 договора субподряда № 11 от 05.05.2009 пожарно-сторожевая охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком, который несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, строительных машин и оборудования, имущества открытого и закрытого хранения (т. 2 л.д. 12). По мнению истца, поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, он продолжал осуществлять охрану строительной площадки в декабре 2009 года, январе - марте 2010 года, этим ему причинены убытки в размере 59 567 руб. в виде выплаты заработной платы работникам. В обоснование заявленных убытков истец представил расходные кассовые ордера № 64 от 05.03.10, № 63 от 05.03.10, № 65 от 05.03.10, № 12 от 25.01.10, № 10 от 25.01.10, № 11 от 25.01.10 (т. 1 л.д. 83 - 88) и № 152 от 31.03.2010, № 151 от 31.03.2010, № 177 и № 176 от 06.05.2010 (т. 7 л.д. 106, 107). Суд не может принять вышеуказанные документы в качестве надлежащего доказательства убытков, возникших в связи с осуществлением охраны строительной площадки в декабре 2009 года, январе - марте 2010 года. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы произведена работникам ООО "Фирма Строитель", принятым в качестве сторожей на спорный объект. Приказы о приеме на работу, контракты либо трудовые договоры, а также приказы о направлении данных работников на объект на конкретный период в материалы дела не представлены. Представители истца пояснили, что такие доказательства не могут быть представлены. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 134 535 руб. в виде упущенной выгоды, Как указывает истец, поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, то часть работ он выполнял самостоятельно и в зимний период. Это повлекло увеличение трудоемкости этих работ. У истца образовались дополнительные расходы по заработной плате работников сдельной формы оплаты труда. Указанный коэффициент предусмотрен ГСН-2001 (Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время). При заключении государственного контракта № 5-А-КС стороны не предусматривали работу в зимний период, и процент зимнего удорожания не включен в стоимость подрядных работ. Ответчик обязан возместить упущенную выгоду в виде неполученного процента зимнего удорожания. В обоснование данного требования истец представил расчет зимнего удорожания по реконструкции административного здания с пристройкой по ул. Плеханова, 72 (т. 1 л.д. 89).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 395.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил доказательств, подтверждающих, какие меры он предпринял для уменьшения размера упущенной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, причинной связи между, возникшими убытками и нарушением обязательства ответчиком, кроме того, не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды. Расчет зимнего удорожания названные обстоятельства не подтверждает. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований. С цены иска 1 152 102 руб. 51 коп. размер госпошлины составляет 24 521 руб. 03 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). На ответчика следует отнести расходы по госпошлине в размере 15 111 руб. 44 коп. (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6). В остальной части на истца. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 645 руб. 17 коп. платежным поручением № 89 от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 8). При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы по проведению экспертизы относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1024800830988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 21.10.2009 по 30.12.2009, а также 15 111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 44 коп. расходы по госпошлине. В остальной части отказать. Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель" (ОГРН 1054800202731) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16124 (шестнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 14 коп. На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М.КАРИХ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по делу № А36-1441/2010
<Если подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности задержки поставки материалов, оплаты, и продолжил выполнение работ, то он утрачивает возможность ссылаться на указанные обстоятельства как на причину просрочки исполнения и отсутствие вины подрядчика>
| | |
|
