НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. № 33-7984
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело
по кассационной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года
по иску Л. - к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Б. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Плешкан И.А., представителя интересов Б., адвоката Каримовой О.И., представителя интересов Л., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в суд и до вынесения решения суда, мотивировав свои требования следующим.
С целью приобретения обыкновенных именных акций ОАО "Улан-Уденский авиационный завод" он перечислил Б. блиц-переводом через Сберегательный банк России денежные средства в размере 1 500 000 рублей: 27 января 2010 года - 500 000 рублей; 28 января 2010 года - 500 000 рублей; 04 февраля 2010 года 500 000 рублей. Кроме того, оплата комиссии за перевод денежных средств составила 9000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указал обстоятельства, на которых обосновывает свои требования. Денежные суммы в размере 1500000 рублей перечислены ответчику ошибочно, без цели приобретения акций ОАО "Улан-Уденский авиационный завод", поручений на приобретение акций и на передачу денежных средств продавцам, он ответчику не выдавал.
Б. обратился со встречным иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 875 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2010 года по день вынесения решения суда, мотивировав требования следующим.
Л. выдал ему поручение в устной форме на передачу денежных средств для исполнения его обязательств по договорам покупки акций ОАО "Улан-Уденский авиационный завод". Договоры покупки акций были заключены 27 января 2010 года с Т.В.Н. на сумму 705 357 руб., 09 февраля 2010 года с Д.Б.Ц. на сумму 266 750 руб., 09 февраля 2010 года с Ч.Б.В. на сумму 203 500 руб., 04 февраля 2010 года с М.М.В. на сумму 305 250 руб. Денежные средства, перечисленные ему Л. по квитанциям, Б. передал продавцам.
По фактам мошенничества возбуждено уголовное дело, в котором истец Л. является потерпевшим и обладающим правом взыскания уплаченных денежных средств с виновных лиц, что исключает взыскание их с ответчика.
В судебное заседание истец Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель интересов Л., адвокат Каримова О.И. иск поддержала, пояснив, что денежные средства Б. ее доверителем были перечислены ошибочно, поручений по их распоряжению Л. ответчику не давал. Б. распорядился этими деньгами по своему усмотрению, а поэтому незаконно их удерживает. Потерпевшим его доверитель по уголовному делу не привлечен.
Встречный иск Б. адвокат Каримова О.И. не признала, указав, что Л. за счет Б. никаких денежных средств либо имущества не приобретал и не сберегал.
Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Плешкан И.А., представляя интересы Б., иск не признал, указав следующее. Поручения на совершение сделки по покупке ценных бумаг истец его доверителю не давал, доверенность на совершение таких действий на его имя не выдавалась. Действия Б. сводились лишь к передаче полученных денежных средств от Л. продавцу акций. Денежные средства Б. были получены и являются его собственностью и переданы по назначению, однако лица, получившие денежные средства от него, не являлись акционерами.
Встречный иск поддержал, указав, что поручение Л. по передаче денежных средств продавцам акций он выполнил. В случае удовлетворения иска Л., Б. не сможет взыскать денежные средства с продавцов акций, поскольку не являлся стороной в данных сделках.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.В.Н., Д.Б.Ц., Ч.Б.В., М.М.В., которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года постановлено: Иск Л. удовлетворить.
Взыскать с Б., в пользу Л. неосновательное обогащение 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 27.04.2010 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 745 руб.
В удовлетворении встречного иска Б. к Л. отказать.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Л.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ. На основании указанных обстоятельств встречные требования Б. являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Л. перечислил Б. в г. Улан-Удэ денежные средства в размере 1 500 000 рублей через блиц-переводы ОАО Сберегательного банка РФ: 27 января 2010 года в сумме 500 000 рублей; 28 января 2010 года в сумме 500 000 рублей; 04 февраля 2010 года в сумме 500 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден и не оспаривается.
Кроме того, материалами дела установлено, что Л. правомочий по распоряжению указанными денежными средствами Б. не выдавал, денежные средства на день разрешения спора в суде истцу не возвращены.
Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:
1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;
2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
На основе установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении Б. спорной суммы без законных оснований, что составляет неосновательное обогащение.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта приобретения Б. денежных средств, принадлежащих Л., является несостоятельным. В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не заслуживает внимания довод жалобы о получении Б. в свою собственность денежной суммы от Л. и, как следствие, получения убытков от продавцов акций. Доказательств, подтверждающих основания приобретения спорной денежной суммы в собственность от Л. в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, Б. не представлено.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание копии договоров покупки акций от 27 января 2010 года, 09.02.2010 года, 04.02.2010 года, составленных в простой письменной форме от имени Т.В.Н., Д.Б.Ц., Ч.Б.В., М.М.В. с Л., расписки от продавцов от 01.06. и 10.06.2010 года о получении денежных средств от ответчика от имени Л. ввиду их правовой несостоятельности.
Довод заявителя жалобы о наличии возбужденного по факту заявления уголовного дела № <...> от 09.04.2010 года СЧ СУ при МВД РБ г. Улан-Удэ в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Б. Не заслуживает внимания ссылка заявителя о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу Б., поскольку доказательства завладения Л. без законных оснований денежными средствами отсутствуют, и заявленный иск с такими требованиями является юридически несостоятельным.
Основываясь на правильном применении и толковании нормы статьи 1 протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, имеются законные основания для удовлетворения иска Л.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливает ответственность за пользование чужими средствами, которая подлежит применению при разрешении спора. Суд первой инстанции применил в этой части закон одновременно с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения с Б.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ГОРИНА Л.Н.
