НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. № 33-7826/2010
Судья Бушмина А.Е.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А.
при секретаре С.,
с участием представителя ОАО "БИНБАНК" П.А.А., действующего по доверенности,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационным жалобам Р.Е.В. и Р.А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Р.Е.В., Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.05.2009 истец и заемщик Р.Е.В. заключили кредитный договор на сумму 168 640,59 руб. на срок 5 лет со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф 1 000 руб. за первый день просрочки и пеню 50% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом был заключен договор поручительства с поручителем Р.А.Н. Кредит предоставлен заемщику перечислением на его текущий счет. С 28.08.2009 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
14.01.2010 г. истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на 30.10.2010 задолженность ответчиков составляет 188 777,45 руб.
По указанным причинам Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины,
8 судебном заседании представитель истца О.О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что после обращения в суд ответчик оплату задолженности не произвел. На заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не согласна.
В судебное заседание ответчик Р.Е.В. не явилась.
Ответчик Р.Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что он предлагает заключить мировое соглашение, с обязательством погасить задолженность согласно графику договора при условии отказа истца от взыскания пеней. Представил справку о задолженности работодателя по заработной плате перед заемщиком, договор на возобновление работы предприятия, что восстановит ее платежеспособность по кредиту.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Р.Е.В., Р.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 13.05.2009 г. <...> в следующем размере: 166 391 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г., 13 974 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам с 28.07.2009 г. по 19.01.2010 г., 1 005 руб. 69 коп. - пени за просрочку ссудной задолженности с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г., 1 406 руб. 55 коп. - пени за просроченные проценты за период с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г., 6 000 руб. - штраф за возникновение просрочки с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 55 коп.
В кассационных жалобах Р.А.Н. и Р.Е.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 истец и заемщик Р.Е.В. заключили кредитный договор № <...> на сумму 168 640,59 руб. на срок до 13.05 2014 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф 1000 руб. за первый день просрочки и пеню 50% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должен осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.
13.05.2009 года между Банком и Р.А.Н. был заключен договор поручительства.
Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий кредитного договора.
Также из материалов дела следует, что заемщиком либо его поручителем возврат полученных денежных средств в срок осуществлен не был.
Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По состоянию на 30 марта 2010 года ответчики имели перед Банком долг в размере 166 391 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г.; 13 974 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам с 28.07.2009 г. по 19.01.2010 г.; 1 005 руб. 69 коп. - пени за просрочку ссудной задолженности с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г.; 1 406 руб. 55 коп. - пени за просроченные проценты за период с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г.; 6 000 руб. - штраф за возникновение просрочки с 28.08.2009 г. по 19.01.2010 г.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности - 188777 руб. 45 коп.
Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание встречные исковые требования заявителей, не соответствует действительности, материалы дела указанных заявлений не содержат.
Несостоятелен довод жалоб и о нарушении судом прав ответчиков, выразившемся в не предоставлении им судом времени для заключения договора с адвокатом, поскольку, как следует из материалов дела, иск был принят к производству суда 01.04.2010 г., до назначения слушания по делу в соответствии со ст. 147 - 150 ГПК РФ судом была проведена подготовка к судебному разбирательству, затем дважды назначались судебные заседания. Таким образом, с учетом времени нахождения дела в производстве судьи, а также ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Р-вы имели реальную возможность осуществить свое право на юридическую помощь.
Доводы ответчиков о не рассмотрении судом вопроса о заключении мирового соглашения также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 26.05.2010 г. (л.д. 80) следует, что данный вопрос обсуждался судом, однако, представитель истца не согласился на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных Р.А.Н.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.А.Н. и Р.Е.В. - без удовлетворения.
