НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. № 33-7899/2010
Судья - Поляков Е.С.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
с участием Л.А.В., представителя ответчика Ш.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе И.М.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года
по делу по иску Л.А.В. к И.М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к И.М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик занял у истца денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть 30 сентября 2009 года, о чем была написана расписка.
Однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не выполнена.
Со ссылкой на положения ст. ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, Л.А.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в сумме 400 000 руб., а также 4 224 руб. в качестве процентов за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму задолженности за период с 01.10.2009 года по 10.11.2009 года, проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму задолженности за период с 11.11.2009 года по день фактического погашения денежного обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.
С И.М.В. в пользу Л.А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 13.04.2010 года в сумме 20 583,33 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С И.М.В. в пользу Л.А.В. взысканы судебные расходы в сумме 13 444, 33 руб.
В кассационной жалобе И.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также указывает на то, что судом не была доказана подлинность предоставленной истцом расписки, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Л.А.В.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ и с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств оплаты заявленного Л.А.В. долга, а также доказательств того, что расписка о займе истцу И.М.В. в действительности не выдавалась и денежные средства по ней ответчиком получены не были.
Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все расчеты подлежащих взысканию сумм проверены судебной коллегией и являются верными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2010 года И.М.В. был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 42), а также телеграммы (л.д. 48 - 50).
В соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, телеграмма была вручена проживающей совместно с И.М.В. бабушке, для последующего вручения ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 50).
До рассмотрения дела по существу, от И.М.В. в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в командировке, а также по каким-либо иным уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда имелись достоверные данные о его надлежащем извещении и отсутствовали сведения об уважительных причинах его неявки в суд.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку И.М.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод жалобы относительно недоказанности судом подлинности представленной истцом в обоснование исковых требований расписки, поскольку с учетом требований действующего процессуального законодательства, доказательства представляются сторонами, а не судом (ст. 57 ГПК РФ) и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В данном случае бремя доказывания того факта, что оспариваемая ответчиком расписка была выдана истцу не И.М.В., а другим лицом, в силу закона лежит на ответчике, однако в нарушение указанных положений ответчиком каких-либо доказательств указанного факта суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, ответчику предлагалось явиться в суд для предоставления образцов подписи и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако данное предложение суда ответчиком было проигнорировано.
Между тем, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Не является основанием к отмене судебного решения и ссылка кассатора на нарушение порядка рассмотрения дела, которое, по его мнению, должно было быть рассмотрено по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда применять порядок заочного разрешения спора.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
