НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-6074/2010
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО Агентство недвижимости "Альт-К" о признании соглашения от 01.03.2008 года об оказании и оплате риелторских услуг незаключенным, применении последствий недействительности сделки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО Агентство недвижимости "Альт-К" - З., представителя С. - К., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Альт-К" о признании соглашения от 01.03.2008 года об оказании и оплате риелторских услуг незаключенным, применении последствий недействительности сделки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований указывает, что 01.03.2008 года заключил с ООО АН "Альт-К" соглашение об оплате риелторских услуг. Предметом соглашения ответчик указал: - подбор вариантов приобретения однокомнатной квартиры (студии) в МЖСК "У озера"; - формирование пакета документов. Цена за оказываемые риелторские услуги составляла 6% от стоимости строящегося жилья в размере 1 538 715 руб. и равна 92340 руб., которая была им внесена. В этот же день, 01.03.2008 года, ответчик представил акт выполненных работ по соглашению от 01.03.2008 года, который подписан истцом, учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств.
03.03.2008 года истцом был подписан договор паенакопления № 271 с МЖСК "У озера", предметом которого являлось членство истца в МЖСК с целью приобретения в будущем, во втором квартале 2008 года, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по адресу: <...>.
Договор № 271 от 03.03.2008 года подписан от имени МЖСК "У озера" председателем Б., который одновременно является и директором ООО АН "Альт-К". Указывает, что при подписании договора № 271 Б. вышел за пределы своих полномочий, так как отсутствует разрешение на строительство на данный объект.
Считает соглашение незаключенным, поскольку оно не содержит существенные условия, установленные для договоров данного вида - о сроках выполнения работ, о содержании пакета документов, который обязуется оформить ответчик, предмет соглашения - между сторонами не были согласованы.
24.03.2008 г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Направленная им 15.02.2010 г. претензия ответчику, также не была удовлетворена.
Просил признать соглашение от 01.03.2008 года незаключенным и с учетом требований ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по соглашению от 01.03.2008 года в размере 92340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 68 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель С. - К., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, в жалобе также изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что соглашение является незаключенным, так как сторонами в надлежащей форме не согласованы все существенные условия; обязательства по соглашению ответчиком в настоящее время в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.
Считает, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в силу положений Закона "О защите прав потребителей".
Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочно-товароведческой экспертизы с целью установления факта оказания риелторских услуг ненадлежащего качества.
Считает, что ответчик был не вправе принимать оплату по соглашению, поскольку сделка с недвижимостью не состоялась - истец не внес паевой взнос, не заключил договор паенакопления.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик в лице директора ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" одновременно занимает должности, в том числе, председателя МЖСК "У озера", директора МЖСК "У озера", что противоречит требованиям ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Судом не приняты во внимание свидетельские показания П.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из существа заявленных исковых требований видно, что они противоречивы и фактически исключают возможность удовлетворения друг друга. Так, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 01.03.2008 г., однако основания, по которым истец считает данное соглашение ничтожным, истцом в исковом заявлении и в суде не указаны. Наряду с данным требованием С. заявлено требование о признании соглашения от 01.03.2008 г. незаключенным в силу несогласованности сторонами существенных условий договора. Как указано выше, учитывая существо данных требований, они носят взаимоисключающий характер.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания оспариваемого соглашения видно, что агентство обязалось предоставить истцу услуги по подбору варианта приобретения однокомнатной квартиры студии в МЖСК "У озера", сформировать пакет документов, в нем отражена стоимость услуги и сроки оплаты услуги - в день подачи заявления о вступлении в кооператив.
Договор об оказании риелторских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Поскольку услуги оказываются возмездно, с учетом положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, в соглашении об оплате риелторских услуг от 01.03.2008 года, существенные условия отражены, при этом, указан фактически и срок исполнения - услуга оплачивается заказчиком Агентству в срок в день подачи заявления о вступлении в кооператив.
С. на основании поданного заявления 01.03.2008 г. (л\д 90), распоряжением правления был принят в члены МЖСК "У озера" (л\д 89).
03.03.2008 г. с ним был заключен договор паенакопления № 271 (л\д 66), составлен график рассрочки платежей (л\д 95).
Актом приема-передачи риелторских услуг от 01.03.2008 г. оказанные услуги в соответствии с соглашением, были приняты истцом (л\д 16).
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого соглашения сторонами существенные условия по предмету, срокам были отражены, более того, услуга оказана, то есть условия соглашения ответчиком выполнены, что подтверждается актом приема-передачи риелторских услуг от 01.03.2008 г..
Доводы кассатора о том, что судом дана ненадлежащая оценка соглашению, суд сделал неправильный вывод о том, что оно заключено, что в нем отражены все существенные условия, что оно выполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в соглашении отражены все существенные условия по предмету, срокам, более того, оно выполнено, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ, что соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ. При этом каких-либо возражений, замечаний акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца не содержит.
То обстоятельство, что соглашение об оплате риелторских услуг, акт приема-передачи риелторских услуг, договор паенакопления № 271 от 03.03.2008 г. подписано одним и тем же лицом Б., являющимся одновременно директором ООО АН "Альт-К" и председателем правления МЖСК "У озера", правового значения по заявленным истцом требованиям не имеет.
Суд обоснованно отказал истцу в иске о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не указаны предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности и не представлены допустимые доказательства.
Поскольку предусмотренные соглашением условия полностью выполнены ответчиком, с учетом положений ст. 781 ГК РФ истцом была произведена оплата выполненной работы. Требования истца в связи с изложенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ему уплаченных по соглашению денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены, так как в удовлетворении основных требований обоснованно отказано.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочно-товароведческой экспертизы с целью установления факта оказания риелторских услуг ненадлежащего качества, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами в соглашении от 01.03.2008 г. была определена в надлежащей форме, факт надлежащего исполнения ответчиком услуг подтвержден как самим соглашением от 01.03.2008 г., так и актом приема-передачи риелторских услуг, поэтому основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.
Ссылка кассатора на то, что ответчик не вправе был принимать оплату по соглашению, поскольку сделка с недвижимостью не состоялась - истец не внес паевой взнос, не заключил договор паенакопления, несостоятельна, поскольку к существу рассмотренных требований не относится. Неисполнение истцом обязательств по договору паенакопления не может влиять на оплату им услуг по оспариваемому соглашению.
Ссылка кассатора на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания П., несостоятельна, поскольку судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные ссылки кассатора входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
