НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 7-424/2010
Судья Гараева А.Х..
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по жалобе защитника Н. адвоката К. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2010 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Л. 54 ПН *** от 14.09.2010 Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Н. обжаловала его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 02.11.2010 жалоба Н. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УВД по Новосибирской области от 14.09.2010 без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитником Н. адвокатом К. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана жалоба, в которой он просил постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судом не была дана надлежащая оценка материалам дела. Ф, управлявшая автомобилем <...>, должна была уступить находившемуся справа по отношению к ней автомобилю <...> под управлением Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Ф. была привлечена к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судом установлено, что Н., управляя автомобилем <...>, 02.09.2010 в 11 час. 35 мин. на пересечении ул. *** и ул. ***** не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Ф.
Оставляя жалобу Н. без удовлетворения, суд исходил из того, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Н. вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение о виновности Н., принятое должностным лицом на основании достаточных доказательств, является мотивированным.
Полагаю, что данные выводы судом сделаны обосновано, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда при рассмотрении данной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Новосибирской области от 14.09.2010 года и решения Советского районного суда города Новосибирска от 02.11.2010 года отсутствуют, постановление и решение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Новосибирской области от 14.09.2010 и решения Советского районного суда города Новосибирска от 02.11.2010 года не установлено.
При этом, вопросы о действиях каждого из водителей, причинно-следственной связи их действий и ДТП выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Новосибирской области от 14.09.2010 и решение Советского районного суда города Новосибирска от 02.11.2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Н. адвоката К. без удовлетворения.
