ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-7804/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Форд мотор компани" об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стайер Авто премиум", ЗАО "Форд мотор компании", указав, что 04.04.2008 года он купил у ответчика ООО "Стайер Авто премиум" автомобиль марки VOLVO, стоимостью 1612700 рублей. Автомобиль был получен по акту приема-передачи 17.04.2008 года. Оплата в сумме 1612700 рублей им произведена в полном объеме. При эксплуатации товара истец обнаружил, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки, в связи с чем автомобиль не эксплуатировался в течение каждого гарантийного года более 30 дней по вине ответчиков, и находился в ремонте свыше 45 дней. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1612700 рублей уплаченной истцом стоимости автомобиля, 20058 рублей убытков в виде стоимости приобретенных им колодок для автомобиля, также просил взыскать неустойку за нарушение ответчиками ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 555137 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Впоследствии исковые требования изменил, просил заявленные суммы взыскать с ЗАО "Форд мотор компании", уточнил размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика в сумме 2024619 рублей 92 копейки.
В судебное заседание Г. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, извещен.
Представитель истца В. требования поддержал, пояснив, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля послужили: наличие существенных недостатков в автомобиле. В результате эксплуатации неоднократно устранялись недостатки в автомобиле в виде неисправностей передней подвески, передних амортизаторов, передней стойке стабилизатора, приводном ремне, системе ГРМ, головке блока цилиндра, тормозном шланге, переднем левом приводе колеса, бачке омывателя стекол, сигнализации, подогревателе двигателя, моторе отопителя салона, двигателе, электродвигателе отопителя. Истец направлял претензии о возврате денежных средств, однако они оставлены ответчиками без внимания, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчики ЗАО "Форд мотор компани", ООО "Стайер Авто Премиум" в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, извещены о месте, времени рассмотрения настоящего дела надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. с решением суда не согласился, просит его отменить, указывает, что судом неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указав, что ЗАО "Форд мотор компании" является уполномоченной изготовителем организацией, т.к. ответчик - импортер автомобиля марки VOLVO, и на возникшие правоотношения распространяются Закон "О защите прав потребителей". Также полагает, что суд не принял во внимание незаконный возврат и экспертным учреждением материалов дела с определением о назначении экспертизы и ее не проведением, т.к. в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ отказ эксперта в проведении экспертизы в связи с ее неоплатой стороной незаконен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
04.04.2008 года между ООО "Стайер Авто Премиум" и Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки VOLVO по цене 1 612 700 рублей, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 5 - 9).
Автомобиль получен истцом по товарной накладной № 24 от 17.04.2008 г., о чем составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 9, 15), оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 1612700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (том 1 л.д. 16), квитанциями (том 1 л.д. 10), платежным поручением (том 1 л.д. 11), и в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.
В последующем определением суда от 27.10.2010 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Стайер Авто Премиум" было прекращено в связи с признанием последнего банкротом (т. 2, л.д. 183).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Действующее законодательство не дает прямо определение понятия товара "ненадлежащего качества", приводя лишь формулировки таких понятий как "недостаток" и "существенный недостаток". Товар "ненадлежащего качества" - это товар, имеющий "недостаток" или "существенный недостаток", а недостаток - это "несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора, либо образцу или описанию, при продаже товаров по образцам. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.
Таким образом, качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.
Закон позволяет потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Недостаток товара признается существенным если носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.
Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что претензии потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, могут быть адресованы также и изготовителю товара, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако в этом случае выбор вариантов требований несколько ограничен: потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель и импортер не занимается розничной торговлей, и поэтому он, к примеру, может возвратить уплаченную сумму за товар. В свою очередь потребитель должен возвратить товар с недостатками изготовителю.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ЗАО "Форд мотор компании" является импортером автомобиля марки VOLVO, т.к. в материалах дела имеются доказательства ввоза данного транспортного средства и других автомобилей на территорию РФ, прохождение соответствующего таможенного оформления, в связи с чем на него распространяются правоотношения, предусмотренные Законом "О защите прав потребителя".
В ходе судебного заседании судом по ходатайству ответчика определением была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления в автомобиле неустранимых недостатков, на основании которой суд бы мог сделать вывод о наличии в товаре существенного недостатка (т. 2, л.д. 160).
Однако указанное определение экспертным учреждением исполнено не было по основаниям отсутствия оплаты и сервиса, имеющего необходимое специализированное оборудование и программное обеспечение (т. 2, л.д. 163).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Указывая в кассационной жалобе на незаконность отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы, кассатором не было учтено второе основание ее непроведения, а именно, отсутствие сервиса в учреждении - необходимого специализированного оборудования и программного обеспечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным, и полагает, что истец, действуя через своего представителя, в судебном заседании не был лишен права и имел возможность заявить ходатайство о проведении данной экспертизы в другом экспертном учреждении.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что истец в судебном заседании не доказал, что недостатки, имеющиеся в товаре, являются существенными, неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после его устранения.
На основании изложенного, судебного коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса РФ, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.Г.Зашихина
В.Е.Майер
