ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8199/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Н.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 11.11.2010, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Н.Л., Н.В. 600 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей судебных расходов и 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.Л. и Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2006 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и их сыном Н.Е. был заключен договор на использование кредитной карты. 20.05.2010 г. банк направил в их адрес уведомление о том, что наследники должника обязаны произвести оплату задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является их сын Н.Е., в случае непоступления денежных средств банк имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору с наследников, а также с просьбой направить в адрес банка свидетельство о смерти.
На заявление Н.Е. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по случаю его смерти, банк объяснил, что при обслуживании договора произошла техническая ошибка, в связи с чем было направлено указанное уведомление.
Указав, что им причинены нравственные страдания в связи с направлением им банком несоответствующих действительности сведений о смерти сына, истцы просили взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица Н.Л. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Представитель истца Н.Л. - Ч., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что данные действия банка являются недопустимыми.
Истец Н.В., представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Н.Л., Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку письменные извинения банком им принесены.
Судом рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе истица Н.Л. просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на жалобу, выслушав истицу Н.Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 15.06.2006 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и сыном истцов Н.Е. был заключен договор о предоставлении последнему кредитной карты. При обслуживании вышеуказанного договора банк по адресу истцов направил 20.05.2010 уведомление с просьбой о погашении задолженности Н.Е. его наследниками, о направлении в банк свидетельства о смерти Н.Е.
23.06.2010 Н.Е. обратился к ответчику с заявлением с просьбой разобраться в создавшейся ситуации по поводу направления его родственникам вышеуказанного уведомления, в ответ на которое банком 03.08.2010 ему принесены извинения в письменной форме, указано, что недоразумение произошло в результате технической ошибки.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме по 300 рублей в пользу каждого из истцов.
Податель жалобы Н.Л., не соглашаясь с решением, полагает, что уведомление не являлось технической ошибкой, а являлось попыткой взыскать с родственников сумму задолженности при отсутствии таковой у заемщика, сотрудники банка причиняли истцу беспокойство телефонными звонками с целью взыскания задолженности.
Указанные доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что на момент получения указанного письма истица Н.Л. общалась с сыном Н.Е., ей было известно о несоответствии действительности содержащейся в письме информации, а также о возникшем между банком и Н.Е. конфликте имущественного характера в связи с внесением ежемесячных платежей, поступающих из банка телефонных звонках по адресу, указанному Н.Е.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По иным основаниям решение не обжалуется, в жалобе не приведено доводов о несогласии с решением в связи с возмещением судебных расходов.
Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
И.В.Патрахин
Л.В.Алешкина
