ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8202/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено о взыскании с нее в пользу ИФНС России по КАО г. Омска 74 424 рублей 25 копеек в счет возмещения убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП К. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 432 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с иском к К. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя К. на физическое лицо К., указывая, что ИП К. в ходе осуществления предпринимательской деятельности не платила налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по основному долгу в размере 30 811 руб., просроченная - свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства. ИФНС полагает, что наличие вины К. как индивидуального предпринимателя в неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражается в неподаче заявления о признании ИП К. банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении ИП К. завершено. Сумма задолженности списана, как невозможная ко взысканию. Конкурсному управляющему Б., осуществляющему упрощенную процедуру банкротства ИП К., уплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 3 530 руб. 30 коп. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 с ФНС России взысканы в пользу Б. расходы и вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения ИП К. в размере 60 893 руб. 95 коп.
Поскольку ИП К. в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не была исполнена обязанность подать заявление о признании ИП К. банкротом, ФНС России по КАО г. Омска просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в ходе банкротства ИП К. в размере 74 424 руб. 25 коп., как с физического лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Полагает, что отсутствуют причинно-следственная связь между ее бездействием и расходами истца, а также основания для возложения на нее субсидиарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В части первой статьи 9 названного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неуплата ИП К. обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, задолженность по которым составила 30 811 руб., постольку вывод суда о том, что у ИП К. в таком случае возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является правильным.
Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для возложения субсидиарной ответственности на физическое лицо К. как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.
Судебным разбирательством установлено неисполнение ответчиком данной обязанности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения внешнего, а затем конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ИП К.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 года о введении в отношении должника ИП К. процедуры наблюдения, решением того же суда от 30.09.2008 года о признании должника несостоятельным и введении процедуры конкурсного управления, определением того же суда от 09.04.2009 года о завершении процедуры конкурсного управления и прекращении производства по делу в отношении должника ИП К. в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику.
Размер исковых требований также подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Более того, на момент рассмотрения спора в суде процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 года завершена, определение вступило в законную силу, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 Закона).
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К. и расходами истца также подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие кассатора, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на кассатора субсидиарной ответственности состоятельным также не может быть признан, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена законом в указанных случаях.
Довод жалобы о том, что отсутствие у К. имущества, в силу указания, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС от 26.07.2005 года № 94, согласно которому если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве), не позволило К. самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению.
Обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о банкротстве предусмотрено положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Неисполнение такой обязанности влечет возложение на руководящий орган должника ответственности, в предусмотренном законом порядке.
Ссылаясь на указанное выше информационное письмо, кассатором вместе с тем не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также возвращения судом ему заявления по указанным выше основаниям, как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.
Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование кассатором норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.Л.Кудря
