ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8209/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Омской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" в пользу Б. в счет взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, 5000 рублей 00 копеек, в счет представительских расходов 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" 200 рублей 00 копеек в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Б. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 8", Российскому Союз Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью". Заслушав доклад судьи Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 8" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 апреля 2009 года она, являясь пассажиром автобуса пассажирского предприятия № 8, пострадала при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате применения водителем автобуса К. торможения с целью избежания столкновения с неизвестным автомобилем. Гражданская ответственность ПП № 8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания". За медицинской помощью после ДТП она обратилась 27 апреля 2009 года в БСМП-1, с 22 мая 2009 года по 29 июня 2009 года проходила амбулаторное лечение у невропатолога. В соответствии с заключением СМЭ от 24 ноября 2009 года в результате ДТП ей были причинены травмы: <***>, вреда здоровью не причинили. Однако с момента ДТП и до настоящего времени у нее наблюдаются ежедневные головные боли, нарушение сна, она регулярно посещает лечебное учреждение, состояние ее здоровья ухудшается. Также она понесла расходы на лечение, лекарственные препараты, исследование головного мозга. Врачом ей рекомендован повторный курс лечения и санаторно-курортное лечение в местном санатории в неврологическом отделении.
Просила взыскать в свою пользу с ПП № 8 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать с ООО "Городская страховая компания" расходы в сумме 9342 рублей 30 копеек, связанные с приобретением лекарственных препаратов и проведением МРТ, а также оплату почтовых услуг в сумме 71 рубля 30 копеек, 8000 рублей 00 копеек на оплату расходов представителя и 600 рублей 00 копеек за услуги нотариуса.
В судебном заседании истец Б. участия не принимала, ее представитель Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПП № 8 Д. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в ДТП.
Третье лицо К. иск не признал и указал, что 27 апреля 2009 года около 17 часов 10 минут, управляя автобусом и двигаясь по маршруту № 78, в районе выезда на территорию ярмарки "Торговый город" при резком торможении в результате необоснованного маневра находящегося впереди автомобиля ВАЗ, услышал, что в салоне упал пассажир. После этого, он остановил автобус, вызвал скорую помощь и работников ГИБДД.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Поскольку взысканный размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного вреда здоровью. Судом не были приняты доказательства ухудшения состояния здоровья истца после ДТП. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости в приобретенных лекарственных препаратах и видах медицинского обследования. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 27 апреля 2009 года водитель К., управляя в соответствии с трудовыми отношениями закрепленным за ним технически исправным автобусом АКА-6226, принадлежащим ПМ г. Омска "ПП № 8", осуществляя перевозку граждан по маршруту № 78, двигаясь в районе выезда на территорию ярмарки "Торговый город", с целью избежания столкновения с неустановленным автомобилем марки ВАЗ, создавшего помеху для движения автобуса, применил торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира Б. (л.д. 9, 71 - 75).
Гражданская ответственность МП "ПП № 8" в момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО "Городская страховая компания" (л.д. 72). В настоящее время ООО "Городская страховая компания" страховую деятельность не осуществляет, в связи с отзывом лицензии. Определением суда от 27 октября 2010 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения в виде <***>, что подтверждено заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы № 16422 от 24 ноября 2009 года. Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными подтвержден не был (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика МП г. Омска ПП № 8 компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б., суд учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие вины водителя К. в дорожно-транспортном происшествии, характер причинных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей учитывает права и интересы как истца, так и причинителя вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание доказанность факта причинения истцу Б. в результате ДТП травм в виде ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей, поясничной области слева, левого бедра, таза, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в возмещении расходов на их лечение, подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 1086 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договора страхования МП г. Омска расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинского исследования - МРТ головного мозга.
В сумму расходов, подлежащих возмещению, необходимо включить расходы в размере 1 205,60 рублей на приобретение лекарственных препаратов, назначенных Б. врачом МУЗ Городская поликлиника № 6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года для лечения травм, полученных в результате ДТП (л.д. 23 - 31).
Судебная коллегия находит обоснованными расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга от 29 мая 2009 года в сумме 2 185 рублей (л.д. 32, 33), поскольку указанное исследование было рекомендовано врачом с целью установления диагноза, осуществлено до освидетельствования Б. в БУЗОО БСМЭ 24 ноября 2009 года, его результаты были приняты во внимание экспертом при составлении заключения № 16422.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Б. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и травмами, причиненными ей в результате ДТП 27 апреля 2009 года. Напротив, заключением эксперта БУЗОО БСМЭ установлено, что выявленная по результатам исследования МРТ у Б. <***> являются следствием сотрясения головного мозга, произошедшего в 1986 году. Доказательств обратного истцом представлено не было. Жалобы на боль в левом глазу связаны с начинающейся катарактой, что также не подтверждает с достоверностью наличие причинно-следственной связи между заболеванием и ушибами, полученными истцом при падении в автобусе. Из выписки из истории болезни МУЗ ГКБ № 6 следует, что Б. проходило лечение в дневном стационаре с 03 марта 2010 года по 17 марта 2010 года с диагнозом <***> (л.д. 49).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Б. расходов, произведенных ею после освидетельствования в БУЗОО БСМЭ от 24 ноября 2009 года, в результате которого не было установлено наличия причинно-следственной связи между имевшимися у Б. хроническими и вновь приобретенными заболеваниями и ДТП.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения судом компенсации представительских расходов до 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом.
Сумма представительских расходов в размере 8000 рублей, заявленная истцом ко взысканию отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора (возмещение материального и морального вреда здоровью источником повышенной опасности), и степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, уточнения к исковому заявлению, составлении расчетов, так и в 3 судебных заседаниях.
При таком положении, представительские и судебные расходы подлежат возмещению в пользу Б. в полном объеме (8000 + 600 + 71,30).
Поскольку установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения спора не требуется, судебная коллегия в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда изменению подлежит сумма государственной пошлины, взысканной в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" в пользу Б. компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения представительских расходов - 8000 рублей 00 копеек, судебных расходов - 671 рублей 30 коп., всего взыскать 13 671 рублей 30 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 8" 200 рублей в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и МРТ - 3 390 рублей 60 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 400 рублей в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Б. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 8", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
Т.Л.Кудря
А.Н.Дьяков
