ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу № 33-1675
Судья Ефремов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" 158188 руб. основного долга, 11034 руб. процентов за пользование займом, 4584 руб. 44 коп. госпошлины, а всего 173806 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" обратился в суд с иском к Д. и Торгово-промышленной палате Псковской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 158188 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 19745 руб. и паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности в размере 177933 руб., всего на общую сумму 355866 руб.
В обоснование иска указал, что 22 декабря 2006 года Д. под поручительство Торгово-промышленной палаты Псковской области заключил с КПК "КРЕДО" договор займа, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме 350000 руб. на срок до 22 сентября 2007 года с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 34% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленного графика, являющегося приложением к договору. В соответствии с графиком ответчик должен был погашать заем отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с 22 января 2007 года, однако Д. нарушал установленный график платежей, в результате чего его основной долг к окончанию срока действия договора составил 198686 руб. После окончания срока действия договора ответчик сделал еще ряд платежей, уменьшив размер основного долга до 158188 руб. За период с 28 мая 2010 года по 8 октября 2010 года сумма процентов за пользование заемными средствами из расчета 34% годовых составила 19745 руб., сумма паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, начисленная за период просрочки оплаты процентов и основного долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 212169 руб., однако Кооператив в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил данную сумму до 177933 руб. и, таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 8 октября 2010 года (день подачи иска) составила 355866 руб. Кооператив неоднократно направлял в адрес ответчика напоминания о задолженности с предложением явиться для урегулирования вопроса и требованиями об оплате. 14 сентября 2007 года Д. написал заявление с просьбой пересчитать график платежей на три года, 23 декабря 2008 года заявил о том, что он обязуется оплатить договорные обязательства до 26 декабря 2008 года, а следом за этим заявлением подал еще одно заявление об отсрочке выплаты до 29 декабря 2008 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.
В судебном заседании представитель истца П. отказался от исковых требований к Торгово-промышленной палате Псковской области, поддержал иск к ответчику Д., а также просил о присуждении с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6758 руб. 66 коп.
Ответчик Д. и его представитель С. иск не признали, пояснив, что при заключении договора займа ответчик не был ознакомлен с Уставом Кооператива в полном объеме, в частности с положениями о добровольности уплаты паевых целевых взносов, и считает, что переплатил 54959 руб., так как уплаченные им паевые целевые взносы должны быть зачислены в счет погашения основного долга по договору займа и предусмотренных законом процентов за пользование займом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене, настаивая на правоте своей позиции.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2006 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "КРЕДО" (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО") и Д. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец, являющийся займодавцем, передал ответчику, являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме 350000 руб. для выпуска книги "Шаг в бессмертие", а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, осуществляя его гашение ежемесячно равными долями в течение девяти месяцев, но не позднее 22 сентября 2007 года, и ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, уплачивать за пользование займом проценты исходя из ставки 19% годовых и паевые целевые взносы на развитие исходя из ставки 15% годовых.
Пунктом 4.2 названного договора определено, что в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, размеры которой оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением к договору займа от 22 декабря 2006 года стороны оговорили, что в случае нарушения срока погашения текущих обязательств по займу заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, проценты и паевые целевые взносы, за каждый день просрочки, а также все убытки займодателя в полной сумме сверх неустойки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и паевых целевых взносов на развитие Кооператива в соответствии с графиком платежей. Все суммы, уплаченные заемщиком, учитываются займодателем в следующем порядке: возмещение убытков, уплата суммы неустойки, уплата паевых целевых взносов, уплата процентов за пользование займом, возврат займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона 07.08.2001 № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, на момент заключения договора займа между сторонами, паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Положениями статьи 11 названного Закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Устав кредитного потребительского кооператива граждан среди прочих обязательных элементов должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.
Уставом Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" предусмотрено, что в состав паевого взноса включаются: паевой вступительный взнос, паевой основной взнос, паевой дополнительный взнос и паевой целевой взнос, который вносится членом Кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению (пункты 5.2, 5.10 Устава).
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его положения об уплате паевых целевых взносов противоречат закону и Уставу кооператива, с чем судебная коллегия соглашается, так как заключение этого договора явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты паевых целевых взносов в процентом отношении к сумме займа, его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться, как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов.
Однако, сделав правильный вывод о ничтожности названного условия договора займа, суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ не применил последствия этой ничтожности, высказав ошибочное суждение о добровольности уплаты Д. в течение трех лет паевых членских взносов.
По смыслу статьи 167 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору последствием ничтожности указанной части договора будет являться перерасчет задолженности ответчика путем исключения паевых членских взносов из установленной дополнительным соглашением от 22 декабря 2006 года очередности зачисления займодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку при вышеназванном исчислении уплаченных ответчиком денежных средств его задолженность перед истцом полностью погашена, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Кооперативу в иске.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Кредитному потребительскому кооперативу "КРЕДО" в удовлетворении иска.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
