ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
1. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2009.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Самарский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 18.11.2008, в связи с чем работодатель не обязан повторно уведомлять его о предстоящем увольнении.
Между тем выводы суда о том, что в отношении истца при увольнении соблюдены все требования действующего законодательства, не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 81, а не пункт 1 статьи 81.
Согласно ст. 81 п. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Статья 180 ТК РФ предписывает работодателю о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации предупреждать работника за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 года С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
19.12.2008 истец уволен с работы по другому основанию, а именно: по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
На основании решения Самарского районного суда от 29.01.2009 С. восстановлен на работе с 30.01.2009.
Однако после восстановления на работе 02.02.2009 работодатель вновь вручает истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и в этот же день выносит приказ о его увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении истца порядок увольнения не нарушен, нельзя признать правильными.
То обстоятельство, что истец ранее предупреждался об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, судом принято во внимание необоснованно, поскольку не учтено, что истец в указанный период был незаконно уволен по другому основанию, вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем фактически не отработал два месяца до своего увольнения.
Кроме этого, суду следовало также проверить доводы истца о том, что предприятие работает и фактической ликвидации не происходит.
В материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком производятся какие-либо действия по ликвидации организации.
Ответчиком не представлен суду утвержденный порядок и сроки ликвидации предприятия, в то время как решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" постановлено утвердить порядок и сроки ликвидации Общества.
Кроме этого, истец утверждает, что в отношении ответчика начата процедура банкротства.
В связи с этим суду следовало проверить этот довод, поскольку объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а увольнение в указанный период работников по данному основанию является неправомерным.
Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
2. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2009.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истице определено рабочее место, установлен график ее работы, она с этими условиями труда согласилась, но без уважительных причин находилась вне пределов рабочего места в течение всего рабочего дня 12.03.2009, 24.03.2009, 25.03.2009, в связи с чем расторжение с истицей трудового договора является законным.
Данный вывод суда является неправильным.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, а не подпункт "а" пункта 6 статьи 81.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом необходимо учитывать, что увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Между тем в материалах дела отсутствует акт об отсутствии истицы на рабочем месте 25.03.2009, как не имеется и каких-либо письменных объяснений истицы о причинах отсутствия либо акта об отказе дать такие объяснения.
Кроме того, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, ссылки суда на то, что истица находилась вне пределов рабочего места в течение рабочего дня 12.03.2009, 24.03.2009 без уважительных причин, неосновательны, поскольку в связи с отсутствием на рабочем месте 12.03.2009 в 8.00 распоряжением Главы сельского поселения Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2009 с 8.15 и до 9.00 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, согласно распоряжению от 26.03.2009 о расторжении трудового договора с 26.03.2009 с Ш. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в качестве основания приведены акты об отсутствии ее на рабочем месте от 12.03.2009, от 24.03.2009, от 25.03.2009, но, как указано выше, за первые два нарушения Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности, акт от 25.03.2009 в деле отсутствует.
Таким образом, из распоряжения от 26.03.2009 не видно, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, какой дисциплинарный проступок, совершенный Ш., послужил основанием для расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте и с ней законно расторгнут трудовой договор, нельзя признать правильным.
Кроме того, из объяснений истицы следует, что 25.03.2009 ей звонили из военкомата и она ездила за повесткой для жителя поселка, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовала.
Кассационная инстанция вынесла новое решение, которым восстановила Ш. на прежней работе в должности представителя Главы сельского поселения Кинель-Черкассы по работе с населением в населенном пункте с. Прокопенки.
В части иска Ш. к Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направила в тот же суд на новое рассмотрение.
